Рішення № 75683019, 02.08.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/995/18

Провадження № 2/565/376/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі - ПАТ КБ “ПриватБанк”) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 28534,59 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідно до договору від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору ОСОБА_1 свої зобов’язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов’язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань станом на 30 квітня 2018 року утворилася заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 28534,59 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 986,52 грн, заборгованість по процентах – 22213,09 грн, пеня – 3500 грн, фіксована складова штрафу - 500 грн, процентна складова штрафу – 1334,98 грн. Тому заявлено ПАТ КБ “ПриватБанк” позов до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. У справі є клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.07.2018р. позовні вимоги визнав частково – визнавав 986, 52 грн. тіла кредиту і за несвоєчасну оплату за кредитом – 500 грн., у решті позовні вимоги не визнав. 02.08.2018р. відповідач для продовження розгляду справи не з’явився, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом із копії заяви відповідача від 01 лютого 2006 року встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг з оформленням платіжної картки «кредитка «Універсальна».

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов’язаний оплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і просточених процентів і комісій.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 тих же Умов і правил надання банківських послуг встановлено стягнення пені за несвоєчасне погашення зобов’язань.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 30 квітня 2018 року має місце заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 в сумі 28534,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) – 986,52 грн, заборгованість по процентах – 22213,09 грн, пеня – 3500 грн, штрафи – 1834,98 грн.

Отже, враховуючи визнання відповідачем та неоспорювання розрахунку в частині заборгованості по тілу кредиту суд вбачає підстави для стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту у розмірі, що зазначений у письмовому розрахунку суми заборгованості по кредиту.

Відповідно до норми ст.81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно із наданого розрахунку заборгованості розмір відсоткової ставки за користування кредитом зазначено за періоди: з 23.02.2006р. до 04.06.2012р. - 36%, з 01.01.2013р. до 29.08.2014р. – 30%, з 01.09.2014р. до 31.03.2015р. – 34,8 %, з 01.04.2015р. до 30.04.2018р. – 43,2%. Із розрахунку слідує, що станом на 30.04.2015р. у відповідача немає простроченої заборгованості, станом на 30.09.2013р. відсутня заборгованість по процентах. Наданими до суду доказами позивачем не доведено наявності законних, узгоджених із відповідачем у встановленому порядку підстав застосування зазначених вище розмірів відсоткових ставок за користування кредитом у період із 30.09.2013р. і до 30.04.2018р. Більш того, при перевірці аналізованого розрахунку, вбачається, що і у випадку застосування зазначених у ньому ставок процентів визначення позивачем сум процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом до оплати є неправильним. Тому суд, з урахуванням невизнання відповідачем у цій частині заборгованості, визнає необґрунтованим розрахунок заборгованості в цій частині, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, за необгрунтованістю.

Щодо вимог про стягнення пені, суд керується тим, що відповідно до норми ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із зазначеного, враховуючи, що позивачем не подано доказів про наявність у нього збитків, завданих невиконанням відповідачем свого зобов’язання, а також зважаючи на незначну суму неповернутого тіла кредиту, суд вбачає підстави для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 до розміру заборгованості по тілу кредиту – 986,52 грн.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про стягнення штрафів за порушення строків платежів суд керується тим, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому, виходячи із наведеного, в задоволенні вимог про стягнення штрафів теж слід відмовити, оскільки до відповідача за прострочення платежів застосовано неустойку у виді пені.

Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 121,58 грн, оскільки позовні вимоги задоволені судом на 6,9 %.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 01 лютого 2006 року: 986 (дев’ятсот вісімдесят шість) гривень 52 (п’ятдесят дві) копійки тіла кредиту, 986 (дев’ятсот вісімдесят шість) гривень 52 (п’ятдесят дві) копійки пені, та 121 (сто двадцять одну) гривню 58 (п’ятдесят вісім) копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, через необгрунтованість.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570; ОСОБА_1: зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 07.08.2018р.

С у д д я :