Ухвала суду № 75682105, 03.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.Номер провадження 22-ц/788/1502/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією №0.0.1077526027.1 від 06 липня 2018 року.

Вказану ухвалу судді в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повернення заяви про забезпечення позову та повернення сплаченого судового збору представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді в зазначеній частині.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представником позивача ціна позову визначена в сумі 234409 грн, тобто дана справа не може належати до категорії малозначних.

Крім того, предметом спору у даній цивільній справі є відносини щодо спадкування, отже, справа не є малозначною у розумінні п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Згідно положень підпункту 11) п. 16-1) Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється - з 1 січня 2018 року.

Отже, апеляційна скарга має бути підписана або особисто ОСОБА_3 або її представником, який має бути адвокатом, ураховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 наділена повноваженнями на здійснення адвокатської діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик