Ухвала суду № 75682050, 02.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження 22-з/788/71/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - 53

У Х В А Л А

.

02 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_1. . , розглянувши заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги.

До початку судового засідання у справі 01 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяви про відвід суддів Левченко Т.А., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С, які входять до складу колегії суддів по даній справі.

Заявлений відвід ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2018 року визнано необґрунтованим, вирішено питання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Апеляційним судом Сумської області в складі судді Хвостика С.Г. без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід судді Левченко Т.А. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 мотивував тим, що суддя Левченко Т.А., яка є головуючою у даній справі, приймаючи рішення у складі колегії суддів безпідставно відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенка В.І. 31 липня 2018 року ним до прокуратури Сумської області була подана заява про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення суддею Левченко Т.А. кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ст. 375 КК України. Також у заяві зазначається, що на початку судового засідання 12 липня 2018 року суддя Левченко Т.А. не повідомила учасників справи про сповіщення Координаційного центру з надання правової допомоги про дату судового засідання та чи є відмітка про вручення такого повідомлення даній стороні та і взагалі не вказала про даного учасника справи, не пересвідчившись у інших учасників про можливість розгляду справи за відсутності цього відповідача, однак розпочала судове засіданні по справі. У зв’язку із зазначеним, ОСОБА_3 вважає, що зазначені обставини відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Левченко Т.А.

Заяву про відвід судді Ткачук С.С. представник позивача мотивував тим, що вказаний суддя також безпідставно відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенку В.І., тому 31 липня 2018 року він подав до прокуратури Сумської області заяву про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що зазначені обставини відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді Ткачук С.С.

Заяву про відвід судді Кононенко О.Ю. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 мотивував тим, що вказаний суддя, приймаючи рішення у складі колегії суддів, відмовила у задоволенні відводу судді Криворотенка В.І., що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу. Також заявник послався на те, що суддя Кононенко О.Ю. навчалась з позивачкою ОСОБА_2 в одній групі на заочному відділенні Харківської юридичної академії і даний факт свідчить про наявність у даного судді конфлікту інтересу по даній справі та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що 12 липня 2018 року Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого Левченко Т.А. (суддя-доповідач), суддів Кононенко О.Ю. та Криворотенка В.І. постановив ухвалу, якою заявлений представником ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відвід судді Криворотенку В.І. визнано необґрунтованим.

13 липня 2018 року Апеляційний суд Сумської області у складі судді Ткачук С.С. постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід судді Криворотенка В.І.

З протоколу судового засідання від 12 липня 2018 року вбачається, що відбулось встановлення осіб, які з’явились, оголошено склад суду і роз’яснено сторонам право заявляти відвід складу суду. Ураховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відвід судді Криворотенка В.І., тому колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати для розгляду заяви. Після виходу з нарадчої кімнати було оголошено ухвалу, якою визнано заявлений відвід необгрунованим та зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід. У зв’язку з закінченням судового засідання питання про можливість розгляду справи за відсутності представника Координаційного центру з надання правової допомоги колегією суддів не вирішувалось.

Щодо навчання позивача з суддею Кононенко О.Ю. у вищому навчальному закладі, то позивач ОСОБА_2 пояснила, що вона не перебувала з нею в дружніх стосунках.

До того ж, посилання представника позивача на те, що ним подано звернення до прокуратури Сумської області із заявами про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Левченко Т.А. та Ткачук С.С. відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини в заявах про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що вони є недоведеними та такими процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, у зв’язку з чим заяви задоволенню не підлягають.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та обєктивності вказаних суддів, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визначеної для вирішення даної справи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1