Постанова № 75681837, 31.07.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2995/18

Номер провадження 3/585/610/18

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого-судді Яковець О.Ф., секретар Шемчук І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2018 року о 16 год. 50 хв. в.сАндріяшівка Роменського району вул.Київська, 104 водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 , перед початком маневру повороту ліворуч не переконалась , що це буде безпечним і що водій автомобіля Skoda – Octavia А 5 д.н. ВМ 5747АХ почав маневр обгону її автомобіля почала виконувати маневр , чим змусила водія автомобіля Skoda – Octavia А 5 д.н. ВМ 5747АХ для уникнення зіткнення виїхати на узбіччя в результаті чого водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та будівлю (сарай). Автомобіль Skoda – Octavia А 5 д.н. ВМ 5747АХ отримав механічні пошкодження , паркан та будівля (сарай) пошкоджено.

Водій ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що 15.07.2018 року керувала автомобілем ГАЗ та їхала з міста Ромни до місця свого проживання в сторону м.Києва. Під’їджаючи до місця свого поживання за 70 метрів вона включила поворот. В дзеркалі вона бачила позаду машину. Вона почала здійснювати маневр та перетнула роздільну полосу і в цей час по обочині її обігнав автомобіль , водій якого не справився з керуванням та з’їхав в двір та пошкодив паркан. Водій даного автомобіля не включав повороти та не попереджав її, що буде здійснювати обгін. Вона рухалася на невеликій швидкості 40 км/год. Перед тим як здійснити поворот, вона призупинилася та за 70 метрів до повороту включила лівий поворот. Автомобіль Шкода був на цей час позаду неї на відстані 90 метрів від повороту. Автомобіль шкода рухався на великій швидкості. Вона не бачила чи був в автомобілі Шкода включений поворот. Коли даний автомобіль її обігнав, то він через трасу полетів вправо вниз і в’їхав в паркан та будівлю. Вона не гальмувала, спокійно їхала. Автомобіль намагався обігнати її з ліва, а потім звернув на право.

Працівники поліції на місце ДТП виїздили , складали схему ДТП , у неї зауважень щодо схеми ДТП не було, із схемою згодна. В той день погода була суха сонячна, покриття було сухе. Інших автомобілів не було. У неї досвід водія 1 рік. Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в той день вона сиділа на лавочці на вулиці та виглядала дочку , яка їхала з міста Ромни. Коли дочка під’їздила до будинку, то ввімкнула лівий поворот метрів за 70. Позаду неї їхало сіре авто і обганяючи автомобіль дочки дане авто в’їхало в будинок та паркан. Дочка її рухала на невеликій швидкості. Автомобіль Шкода знаходився від автомобіля її дочки на відстані 100 метрів. Водій автомобіля Шкода не вмикав поворот.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї провини, її провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст..124 КУпАП доведена слідуючими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389809, який складено відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.2), схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих від 15.07.2018 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, який пояснював , що намагаючись обігнати автомобіль ГАЗ , який рухався попереду та ніяких знаків про поворот не подавав, він увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр обгону. Коли він майже зрівнявся з автомобілем ГАЗ , то даний автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не подаючи про це ніяких попереджувальних сигналів. Для уникнення зіткнення він виїхав на ліве узбіччя, а коли почав вирівнювати автомобіль його понесло на праве узбіччя, де його знесло в кювет та він здійснив наїзд на паркан та будівлю. (а.с.4).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вони разом з ОСОБА_3 рухалися в с.Андріяшівка в напрямку м.Києва . Водій ОСОБА_3 вирішив обігнати автомобіль ГАЗ 24 , який рухався попереду та не подавав намірів зміни траєкторії руху. Під час обгону даного автомобіля , водій автомобіля почав різко виконувати поворот ліворуч та збільшувати швидкість. Внаслідок чого ОСОБА_3 почав викручувати руль, щоб уникнути зіткнення, після чого їх автомобіль знесло в кювет та він в’їхав в паркан житлового буднику. Автомобіль ГАЗ не подавав сигналу повороту ліворуч.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 перед початком маневру повороту ліворуч не впевнилася, що це буде безпечним , внаслідок чого водій автомобіля Skoda – Octavia А 5 д.н. ВМ 5747АХ був змушений виїхати на узбіччя, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не працює, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу .

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 31211256026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення

Повний текст постанови виготовлено 3 серпня 2018 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7