Постанова № 75681669, 31.07.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8516/18

Провадження № 3/592/1521/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай Олег Іванович, за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., прокурора Чухна А.В.,із застосуванням технічних засобів фіксування судового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань об’єднану справу про адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та які на підставі ст.36 КУпАП об’єднані в одне провадження, оскільки вказані матеріали складені у відношенні однієї і тієї ж особи і надійшли до суду в один день і знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером у КП «Зелене будівництво» СМР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ УМВ України в Сумській області 02.12.2006 року,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Зелене будівництво» Сумської міської ради було створено розпорядчим актом органу місцевого самоврядування - Сумською міською радою. Тому у відповідності до ст.81 ЦК України дане підприємство являється юридичною особою публічного права.

Згідно наказу від 05.05.2016 року №73-к, ОСОБА_1 була прийнята на роботу головним бухгалтером Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради з 10.05.2016 року з оплатою згідно штатного розпису. Відповідно до посадової інструкції на головного бухгалтера покладено здійснення керування працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподіл між ними завдань та обов’язків, тобто, ОСОБА_1 як головний бухгалтер здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому вона є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п.п.а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Таким чином, ОСОБА_1 після призначення у травні 2016 року на посаду головного бухгалтера повинна була до 01.05.2017 року подати щорічну декларацію за минулий 2016 рік та до 01.04.2018 року подати аналогічну декларацію за минулий 2017 рік. Проте вказані декларації вона подала не в установлений законом строк, а подала їх в один день 11.06.2018 року. Тим самим ОСОБА_1 без поважних причин несвоєчасно подала декларації за 2016 та 2017 роки як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні прокурор підтримав обставини викладені у протоколі, просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні даних двох правопорушень визнала повністю і суду показала, що дійсно в травні 2015 року вона була призначена на посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Зелене будівництво» Сумської міської ради. Щорічні декларації за 2016 та за 2017 роки вона не подала, оскільки не знала, що є суб’єктом подання цих декларацій. Так як їхнє підприємство є господарсько-розрахунковим і не фінансується ані з місцевого, ані з державного бюджету, тому вважала, що її посада не підпадає під дію вказаного Закону. Крім того, вона пояснила, що зверталась за роз’ясненнями до податкової інспекції м.Суми і працівник даної установи в усній формі їй роз’яснила, що вона не є суб’єктом, на які поширюється дія цього Закону. Потім 03.06.2018 року її було викликано у прокуратуру і повідомлено про те, що вона є суб’єктом декларування. У подальшому нею у «Приват24» було оформлено електронний цифровий підпис, після чого 11.06.2018 року подала одразу дві щорічні декларації за 2016 та 2017 роки. За роз’ясненням до НАЗК з приводу чи вона є суб’єктом декларування не зверталась. У вчиненому щиро розкаялась і пояснила, що в подальшому не буде допускати аналогічних порушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі матеріали обох справ, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 інкримінованих складів правопорушень за наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, пов’язаних з корупцією підтверджується наступними доказами.

наказом від 05.05.2016 року №73-к, з якого вбачається, що остання була прийнята на посаду головного бухгалтера (а.с.17);

посадовими обов’язками головного бухгалтера, з яких вбачається, що за родом своєї діяльності вона виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому є посадовою особою юридичної особи публічного права;

статутом Комунального підприємства Зелене будівництво» Сумської міської ради, з якого вбачається, що засновником даного підприємства є Сумська міська рада, з чого можна зробити висновок, що дане підприємство було створено розпорядчим актом вказаного органу місцевого самоврядування, що підтверджує те, що вищезазначене підприємство відповідно до ст.81 ЦК України є юридичною особою публічного права;

щорічними деклараціями за 2016 та 2017 роки, з яких вбачається, що вони подані 11.06.2018 року, тобто були подані несвоєчасно.

Єдиною причиною несвоєчасного подання обох декларацій ОСОБА_1 назвала те, що не знала, що вона є суб’єктом декларування.

Однак, незнання закону не звільняє особу від відповідальності, що свідчить про відсутність поважних причин у несвоєчасному поданні декларацій.

До НАЗК за відповідними роз’ясненнями щодо суб’єкта декларування ОСОБА_1 не зверталась.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась у вчиненому, своїми діями та показами всіляко сприяла у встановлення істини у справах, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Частиною 1 ст.307 КпАП України передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст.172-6, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Одержувач – ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 ЄДРПОУ – 37993783 Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП) МФО – 899998 Рахунок – 31211256026001 Код платежу – 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай