Постанова № 75681352, 03.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1081/18

Номер справи місцевого суду: 522/7787/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.

З участю правопорушника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 136 грн, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

При поведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „ПКФ «ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ», за адресою м. Одеса вул. Жуковського, 2 було встановлено, що директором ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 року серії АА №510196 № 1020/15-32-14-07 та актом перевірки від 02.05.2018 р № 939/15-32-14-07/35768002.

Правопорушниця до суду не з’явилась.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, її провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушниці міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2подала до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, винести нову, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою. Наголосила на необхідності поновлення строку на оскарження постанови, оскільки він, на її думку, був пропущений з незалежних від неї причин, шляхом допущення істотних порушень під час винесення постанови по справі та позбавлення її можливості на захист своїх прав. Справу розгляну однобічно, не враховані всі обставини справи. Постанова не містить доказів та обставин по справі. Вказує. Що в протоколі не зазначені місце, час вчинення і суть правопорушення, не зазначено, які саме дії вчинила. В постанові суду не встановлені конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а містять тільки посилання на протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки. Постанову після розгляду судом не надсилалась.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також, не виконані вимоги ч. 1 даної статті – відсутні пояснення ОСОБА_2, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі не повідомлено щодо часу, дати та місця розгляду адміністративної справи. Зазначені положення ч. 1 ст. 256 КУпАП мають вагоме значення для розгляду справи по суті районним судом.

Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_2

ОСОБА_2 районним судом не була належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи сповіщення будь-яким засобом, передбаченим діючим законодавством. Даний факт свідчить про несвоєчасне, неналежне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що унеможливлює розгляд справи без її участі та порушує її право на захист.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 – задовільнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено штраф у дохід держави в розмірі 136 грн, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн– скасувати та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3