Ухвала суду № 75681270, 30.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/1118/18

Номер справи місцевого суду: 503/214/18

Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

Вищевказаною ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160320000393 від 19.06.2015 року, закрито.

На дану ухвалу міський голова м. Кодима Одеської області в інтересах територіальної громади м. Кодима Одеської області в особі Кодимської міської ради подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначити новий розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, доходжу висновку про те, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, встановлений статтею 393 КПК України. До даного переліку входять: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Пунктами 2, 3 частини 3 статті 58 КПК України встановлено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

В апеляційній скарзі міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_5 зазначено, що оскаржувана ухвала відносно ОСОБА_4 порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Кодима Одеської області в особі Кодимської міської ради, а прокурором в ході досудового розслідування, в порушення вимог ч. 2 ст. 58 КПК України, представником Кодимської міської ради по кримінальному провадженню було залучено не керівника чи відповідну службову особу Кодимської міської ради, а одного із 26 депутатів Кодимської міської ради - ОСОБА_6, при цьому, судове провадження з розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в районному суді проводилось без участі представника Кодимської міської ради, в зв'язку з чим, були порушені її законні права та постановлено незаконне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015160320000393 від 19.06.2015 року представником потерпілого дійсно визнано депутата Кодимської міської ради ОСОБА_6 (а. с. 28).

Також, в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги ОСОБА_5 не надано будь-яких документів, які б підтверджували його повноваження як представника територіальної громади м. Кодима Одеської області в особі Кодимської міської ради в рамках кримінального провадження №12015160320000393 від 19.06.2015 року.

Таким чином, враховуючи те, що в під час досудового розслідування кримінального провадження представником Кодимської міської ради Одеської області, яка визнана потерпілим у даному кримінальному провадженні, визнано ОСОБА_6, а апеляційну скаргу подано міським головою м. Кодима Одеської області ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом, всупереч вимог ч. ч. 2, 3 ст. 58 КПК України, не надано підтверджуючих документів того, що він є представником юридичної особи, яка є потерпілим у даному кримінальному провадженні, та відповідно апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України повернути апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 392, 395, 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу міського голови м. Кодима Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, - повернути апелянту разом із додатками.

Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою і додатками невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб