Ухвала суду № 756809, 25.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2007 р. Справа № 4/42-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Опал", 24000, м. Могилів - Подільський, вул. Тугушова, 47-а, код ЄДРПОУ 31044713.

до:Виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, 24000, м. Могилів - Подільський, вул. Шевченка, 6/16, код ЄДРПОУ 04051052.

до: Управління праці та соціального захисту населення Могилів - Подільської міської ради, 24000, вул. Ринкова, 32, код ЄДРПОУ 031986600.

про стягнення 131 320,83 грн. згідно договору на перевезення пасажирів від 29.06.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з позовної заяви в ній об”єднано вимоги по трьох договорах від 29.06.2005р. (про перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування), від 01.04.2006р., від 23.06.2005р.. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки компенсація коштів має відбуватися в межах асигнування у відповідному бюджеті праці. Не надано обґрунтованого розрахунку позовних вимог – в позовній заяві не вказано доказів, які б свідчили про кількість, категорію пільгових громадян, перевезених у відповідному місяці, році, вартість цих пільгових перевезень, доказів про дату, суму, призначення частково отриманої оплати. Позов пред”явлено до двох відповідачів : Виконавчого комітету Могилів – Подільської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Могилів – Подільської міської ради про компенсацію витрат в сумі 131320 грн. 83 коп. за пільгові перевезення пасажирів автомобільним транспортом. Не вказано зміст позовних вимог до кожного із відповідачів (п. 4 ст. 54 ГПК України). Зобов’язання компенсувати затрати на пільгові перевезення є делегованими законом повноваженнями відповідачів як органів владних повноважень. позов пред”явлено до приватного підприємства „Вінницянавтогазспецбуд”, а в обґрунтування

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3, 5 ст.63, 86 Господарського процесуального Кодексу України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н та дати на 3-х аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1326 грн. 34 коп., перераховане за квитанцією № 134 від 21.06.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. " Про затвердженя Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перераховані за квитанцією № б/н від 21.06.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя Білоус В.В.