Ухвала суду № 75680397, 03.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/9295/18

Провадження № 1-кс/520/3154/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участі прокурора Великодного Д.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480002719 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором про накладення арешту майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 року представнику потерпілого - директору ФГ «Олександра» ОСОБА_7. на мобільний телефон (НОМЕР_1) зателефонувала особа на ім'я «ОСОБА_8» з номеру НОМЕР_2 та представилась менеджером ТОВ «Хім Елемент» (код ЄРДПОУ 41659512) та запропонувала поставити для ФГ «Олександра» добрива за ціною трохи нижчою від ринкової, тим самим ввівши в директора ФГ «Олександра» в оману.

Не усвідомлюючи дійсних намірів зазначеної особи, так як така пропозиція була вигідною для ФГ «Олександра», повіривши словам представника ТОВ «Хім Елемент», директор ФГ «Олександра» погодився на пропозицію представника ТОВ «Хім Елемент».

В зв'язку з чим, особа на ім'я «ОСОБА_8» переслав на електронну скриньку бухгалтера ФГ «Олександра» два рахунки-фактури № ХЕ-0002633 від 17.07.2018 року на суму 493 950 грн. з ПДВ на придбання «Діамофоска NPK 10:26:26 (б/б АТ «ФосАгро» у кількості 37 тонн та № ХЕ-0002635 від 17.07.2018 року на суму 359 700 грн. з ПДВ. придбання «Аммофос NР 12:52 б/б «ФосАгро» у кількості 22 тонн.

17.07.2018 року ФГ «Олександра» на підставі рахунків-фактури № ХЕ-0002633 від 17.07.2018 року та № ХЕ-0002635 від 17.07.2018 року із свого рахунку № 26007300036345, відкритого в АТ «Ощадбанк», на рахунок ТОВ «Хім Елемент» № 26000878842284, відритий у АТ «УкрСиббанк» переведено грошових коштів у розмірі 853 650 грн.

Однак, після переведення грошових коштів, товар не був доставлений до ФГ «Олександра», а представники ТОВ «Хім Елемент» (код ЄРДПОУ 41659512) перестали виходити на зв'язок.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що за юридичною адресою вказаного підприємства: м. Київ, вул. Крилівська, буд. 160 дане підприємством відсутнє.

З відкритих джерел встановлено, що вказане підприємство нещодавно змінило назву, засновників, директора та види діяльності.

Директор вказаного підприємства ОСОБА_4 є також директором ТОВ «Євросолюшинс» (код ЄРДПОУ 39166579), юридична адреса: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73, основним видом діяльності якого є надання інформаційних послуг.

Крім того, директор, засновники, назва ТОВ «Євросолюшинс» також як і ТОВ «Хім Елемент» була змінена не більше 2 місяців тому.

Також, засновником ТОВ «Хім Елемент» є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Встановлено, що ОСОБА_5 є директором та засновником ТОВ «Євро-Вихід» (Код ЄРДПОУ 41606209), щодо якого розслідується кримінальне провадження № 32017110000000062 від 22.12.2017 року, ухвала слідчого судді від 05.03.2018 року (справа № 760/4579/18).

Таким чином, невстановлені особи, діючи від імені ТОВ «Хім Елемент» (код ЄРДПОУ 41659512), використовуючи реквізити банківського рахунку ТОВ «Хім Елемент» № 26000878842284, відритий у АТ «УкрСиббанк», заволоділи грошовими коштами ФГ «Олександра» на суму 853 650 грн. (вісімсот п'ятдесят тисяч шістсот п'ятдесят гривень).

На теперішній час кримінальне провадження розслідується за ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Хім Елемент» (код ЄРДПОУ 41659512) 20.07.2018 року у АТ «Сбербанк» (МФО 320627) відкрито наступні рахунки №№ 26007013068497, 26006000168497, 26052013068497.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту майна, обґрунтовуючи таке клопотання необхідністю забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, спеціальної конфіскації, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення. Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглядати без виклику представників АТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №12018160480002719 від 20.07.2018 року, кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 190 КК України, санкція даного складу злочину передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний час наявні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Як вбачається з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Згідно клопотання сторони обвинувачення та долучених в його обґрунтування матеріалів, кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого заволодіння грошовими коштами ФГ «Олександра» на суму 853 650 гривень.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому, у випадку пред'явлення тій чи іншій особі в рамках даного кримінального провадження підозри у вчиненні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, може виникнути необхідність у забезпеченні спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя також враховує подальшу можливість пред'явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження з метою відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність необхідності в забезпеченні подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може бути виконано завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту майна у вигляді необхідності в забезпеченні конфіскації майна, як виду покарання, в подальшому в забезпеченні спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення. В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду даного клопотання без виклику представників АТ «Сбербанк» (МФО 320627).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018160480002719 від 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на рахунках №№ 26007013068497, 26006000168497, 26052013068497, відритих АТ «Сбербанк» (МФО 320627) та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках №№ 26007013068497, 26006000168497, 26052013068497, відкритих в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), відкритому ТОВ «Хім Елемент» (код ЄРДПОУ 41659512).

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.