Ухвала суду № 75680140, 02.08.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3729/18

Провадження № 2-с/500/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3729/18 від 22 червня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 9602,41 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 9602,41 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

31.07.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що частку боргу вона оплатила за згідно розрахунків КП «Житсервіс-2» сума розрахована за період з 01.01.2018 року по 31.06.2018 року. Також заявником не наданий договір про надання житлово-комунальних послуг, який повинен бути укладений між сторонами. У зв’язку з зазначеним, ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 9602,41 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки з заяви вбачається, що боржник не погоджується з сумою заборгованості та має намір заявити клопотання про застосування строків позовної давності, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/3729/18 від 22 червня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 9602,41 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, - задовольнити.

Судовий наказ №500/3729/18 від 22 червня 2018 року, виданий за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 9602,41 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, – скасувати.

Роз'яснити стягувачу – комунальному підприємству «Житсервіс-2», про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2