Вирок № 75679995, 03.08.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1347/18

Провадження № 1-кп/493/130/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Тихонової Н.І.,

прокурора Ткачука С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160230000281 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25 травня 2018 року о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому по вул. Любормирська, 246 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для інших осіб, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав з торгової вітрини упаковку бастурми «Добров» вагою 0,368 кг вартістю 89,08 грн., упаковку буженини «Традиційна» вагою 0,368 кг вартістю 57,25 грн., упаковку грудинки «Особлива» вагою 0,324 кг вартістю 60,58 грн., пачку фісташок «Bib Bod» вартістю 60,20 грн., які сховав в своєму одязі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 267 грн.11 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25.05.2018 року зайшов в магазин АТБ, у нього не було грошей, тому він вирішив таємно викрасти упаковку буженини, упаковку бастурми, упаковку грудинки і одну пачку фісташок, впевнився, що його ніхто не бачить і вищевказане викрав і вийшов з магазину. У вчиненому щиро розкаюється і запевняє, що в подальшому ніколи ніяких кримінальних правопорушень не вчинить, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, просить також не досліджувати докази, з якими він був ознайомлений і їх не оспорює.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника, претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки погашені.

Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, то суд вважає, що вона є правильною, оскільки обвинувачений таємно викрав чуже майно (крадіжка).

При визначенні питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність його, обставини справи, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_2 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд не знаходить.

До пом'якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

При таких обставинах, з урахуванням досудової доповіді Балтського районного відділу з питань пробації, суд вважає за доцільне, призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки майновий стан обвинуваченого дозволяє сплатити його, так як він періодично працює по найму.

Цивільного позову по цьому кримінальному провадженню не має.

Підлягає скасуванню, після набрання чинності вироку суду, ухвала слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року про арешт вилученого оптичного носія (диску), на якому міститься відеозапис крадіжки продуктів харчування.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2018 року, про арешт вилученого оптичного носія (диску), на якому міститься відеозапис крадіжки продуктів харчування, - скасувати.

Речові докази : оптичний носій (диск), на якому міститься відеозапис крадіжки продуктів харчування обвинуваченим, - залишити на збереженні в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскарженим протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

С У Д Д Я