Ухвала суду № 75679871, 25.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/786/177/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви Приватного підприємства "Агроекологія" про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року повернуто заявникові з підстав, передбачених частиною третьою статті 44 ЦПК України, та стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» (місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок 260077031 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24089080) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу : отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 3842 грн.

02 липня 2018 року на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлень у вказаній ухвалі апеляційного суду. Зокрема, на думку заявника у мотивувальній частині ухвали невірно вказано «…Дана апеляційна скарга не містить електронного підпису заявника» замість «…Дана апеляційна скарга підписана електронним підписом заявника», а також у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка щодо розміру стягнутого штрафу – вказано «3842 (1972х2)» замість «3400 (1700х2)».

24 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлень у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, в якій заявником ставиться питання про видалення з ухвали слів «вулиця Коновальця, 26».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2018 року призначено розгляд вказаних заяв в одному провадженні.

Вирішуючи поставлене питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами статті 148 ЦПК України розмір штрафу, що застосовується судом в порядку процесуального примусу, визначається залежно від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня по 30 червня 2018 року становив 1762 грн.

Таким чином вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року дійсно допущено описку стосовно розміру штрафу, стягнутого з ПП «Агроекологія» у двократному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 грн. (1762 х 2).

Заслуговують на увагу також доводи заявника щодо місцезнаходження юридичної особи боржника – ПП «Агроекологія», яке згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 431503 зареєстроване за адресою: 38013, Полтавська область, Шишацький район, село Михайлики, тому зайве посилання на адресу боржника по вулиці Коновальця, 26, за якою здійснюється листування, підлягає виключенню з резолютивної частини ухвали.

В частині виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року щодо висновків суду про відсутність електронного підпису заявника, колегія суддів находить заяву представника ПП «Агроекологія» безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно статей 1, 4, 5 Закону України «Про електронний підпис» електронний підпис – це дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису в разі, коли: цифровий підпис перевірено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті; в результаті перевірки цілісності даних в електронній формі не виявлено жодних змін, внесених після накладення цифрового підпису.

Цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності будь-яких даних в електронній формі.

Отже, електронний цифровий підпис, що є складовою документа, поданого в електронній формі, не є тотожним підпису, вчиненого з дотриманням простої письмової форми.

Використання відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

Оскільки апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року, яку подано до суду в електронній формі, не містить електронної форми підпису особи, яка її подала, доводи заявника про наявність такого підпису є надуманими.

Аналог власноручного підпису заявника, відтворений за допомогою засобів електронного копіювання, не відноситься до електронного підпису та не є належним підписанням апеляційної скарги у розумінні наведених правових норм.

Таким чином, заява представника ПП «Агроекологія» про виправлення в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду від 11 червня 2018 року речення «…Дана апеляційна скарга не містить електронного підпису заявника» на «…Дана апеляційна скарга підписана електронним підписом заявника» в порядку статті 269 ЦПК України не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи і в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» від 02 липня 2018 року про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року – задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року, вказавши вірно суму штрафу, стягнутого з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід Державного бюджету в порядку процесуального примусу, – 3524 грн. замість 3842 грн.

Виключити з резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області вказівку про місцезнаходження Приватного підприємства «Агроекологія» по вул. Коновальця, 26.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1