Ухвала суду № 75679732, 03.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2018 Справа № 554/6231/17

Провадження № 2-во/554/117/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Департамента охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 обласної ради», Управління майном ОСОБА_2 обласної ради, Виконуючий обов’язки директора Комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 обласної ради» ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 554/6231/17, № 2/554/361/2018, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 25.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.; стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн., зазначивши про строк пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до затвердженого Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах бланку виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України стягувач та боржник за виконавчим документом, щодо якого подана заява про виправлення помилки, належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

03.08.2018 р. представник боржника - ОСОБА_2 обласної ради надала до суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати незаконним і скасувати рішення ОСОБА_2 обласної ради від 26 квітня 2017 року № 469 «Про головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико – соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п’ятнадцятої сесії сьомого скликання.

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико – соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

- зобов’язати Департамент охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико – соціальної експертизи з 26.04.2017 р. по 13.07.2017 р.

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради» з 14.07.2017 року.

- зобов’язати ОСОБА_2 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради» з 14.07.2017 р.

- зобов’язати Департамент охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов'язків директора комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради» з 14.07.2017 р.

- стягнути з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн.

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 8 525, 16 грн.

- стягнути з Департамента охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_2 обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 577,77 грн.

23.0.2018 року ОСОБА_1, як стягувачу, Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист щодо Боржника ОСОБА_2 обласної ради в частині негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць у розмірі 8 525, 16 грн.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року в частині зобов’язання ОСОБА_2 обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради з 14.07.2017 року - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року залишено без змін.

12.07.2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року по вказаній цивільній справі набрало чинності.

24.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по справі щодо боржника - ОСОБА_2 обласної ради в частині, що не була допущена судом до негайного виконання.

25.07.2018 року Октябрським районним судом м. Полтави ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 554/6231/17 № 2/554/361/2018 щодо боржника ОСОБА_2 обласної ради в частині вимог, що не підлягала допущенню до негайного виконання: про стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.; стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн.

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі було допущено помилку, а саме замість зазначення у графі на першій сторінці виконавчого листа відомостей про строк пред’явлення його до виконання (згідно з бланком виконавчого документа, визначеного Додатком 22 до пункту 29.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 р. № 173), - судом зазначено про дату видачі виконавчого листа.

Відсутність відомостей про строк пред’явлення виконавчого листа до виконання свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вказаної статті встановлено, що стягувач, в такому випадку, має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Також, судом встановлено, що у зазначеному виконавчому листі допущено помилку, а саме у правому верхньому куті вказаного виконавчого листа невірно вказано: «Додаток 44 до пункту 16.1.7 Інструкції», замість вірного: «Додаток № 22 до пункту 29.8 Інструкції» (відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 р. № 173).

Вказані помилки є суттєвими та підлягають виправленню.

Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 р. № 173, ст. ст. 432, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, Департамента охорони здоров’я ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи, Комунальне підприємство «ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 обласної ради», Управління майном ОСОБА_2 обласної ради, Виконуючий обов’язки директора Комунального підприємства «ОСОБА_2 обласний центр медико - соціальної експертизи ОСОБА_2 обласної ради» ОСОБА_3, Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадський організацій України «Народна рада» про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 554/6231/17 № 2/554/361/2018, виданому стягувачу ОСОБА_1 25.07.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави щодо боржника ОСОБА_2 обласної ради в частині рішення, що не підлягала допущенню до негайного виконання: про стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.; стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн., зазначивши на першій сторінці виконавчого листа відомості про строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до "13" липня 2021 р.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 554/6231/17 № 2/554/361/2018, виданому стягувачу ОСОБА_1 25.07.2018 р. Октябрським районним судом м. Полтави щодо боржника ОСОБА_2 обласної ради в частині рішення, що не підлягала допущенню до негайного виконання: про стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26.04.2017 р. по 23.03.2018 р. включно, за 227 робочих днів в сумі 92 152, 92 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405, 96 грн.; стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20.04.2017 р. по 26.04.2017 р. у розмірі 1 623, 84 грн., зазначивши у правому верхньому куті «Додаток № 22 до пункту 29.8 Інструкції».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Материнко М.О.