Постанова № 75679640, 01.08.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/116/18 Номер провадження 22-ц/786/1803/18Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого – судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Пилипчук Л.І., Пікуля О.В.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018року, ухвалене суддею Ячало Ю.І., повний текст рішення складено - 16 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті його матері ОСОБА_5, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 19 травня 2012 року, відкрилася спадщина. ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної конотори з заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусомйому було відмовлено у зв’язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вважає, що з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посилався на те, що в той час хворів, що не дозволило йому вчасно звернутися до нотаріальної контори з відповідною заявою. Просив місцевий суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці.

РішеннямВеликобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року у задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини без поважних причин, які могли б бути пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для звернення його до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 19 травня 2012 року, а тому правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції при ухваленні рішення суду допустив неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що протягом шести місяців він не міг звернутися до нотаріуса через те, що мав хворобливий та пригнічений стан, в якому знаходився більше року після смерті матері, а також через те, що і зараз він проходить лікування, вказане стало причиною пропуску строку подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,також вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не взято до уваги позицію відповідача по справі про визнання позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач до суду не подав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається що 19 травня 2012 року в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видане виконавчим комітетом Якимівської сільскої ради Великобагачанського району Полтавської області 21 травня 2012 року, серія І-КЕ № 209707 (а.с. 7).

Із довідки, виданої виконкомом ОСОБА_4 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою вулиця Лугова (Калініна), будинок № 11, село Якимове Великобагачанського району Полтавської області (а.с. 11).

Спадкова справа на майно померлої ОСОБА_5 не заводилася, що підтверджується довідкою із спадкового реєстру (а.с. 29, 30).

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про видачу на його ім’я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 19 травня 2012 року його матері ОСОБА_5, але отримав відмову, викладену в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв’язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Обов'язком спадкоємця є доведення поважності пропуску строку для прийняття спадщини перед судом, а саме з моменту її відкриття до моменту звернення до нотаріуса з відповідною заявою. Позивач по справі не надав суду докази поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, його посилання на те, що він з 25.07.2012 року по 04.08.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні в ОСОБА_4 центральній районній лікарні не приймається судом, як обставина, яка не дозволила протягом 6 місяців звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З матеріалів справи вбачається, що поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він з 25.07.2012 року по 04.08.2012 року перебував на амбулаторному лікуванні у ОСОБА_4 центральній районній лікарні, знаходився на обліку у лікаря онколога, що підтверджується довідкою № 44 від 11.01.2018 року (а.с.16).

Апеляційний суд у складі колегії суддів, з урахуванням фактичних обставин по справі, а саме те, що позивач дійсно має онкологічне захворювання і це підтверджується відповідною медичною довідкою (а.с. 16), що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, яка на його користь у 1993 р., тобто до набрання чинності ЦК України у ред. 2004 р., склала заповіт на випадок своєї смерті, заповіт є волевиявленням спадкодавця, інші спадкоємці відсутні, тобто відсутній спір між ними, крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 селищна рада Полтавської області визнає позов та заперечень не має, просила суд першої інстанції розглянути справу у її відсутність (а.с. 31), проте, ухвалою місцевого суду визнання відповідачем позову визнано передчасним та у прийнятті визнання позову відмовлено без наведення мотивів цього, суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 селищна рада надала клопотання, в якому підтримує свою позицію про визнання позову, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевий суд безпідставно відмовив у позові, який є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми законодавства до спірних правовідносин, в зв'язку із чим ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1,3,4, 381 – 384 ЦПК України апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018року – скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 19 травня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Пилипчук Л.І.

ОСОБА_7