Вирок № 75679397, 03.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1096/18

Провадження № 1-кп/524/193/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - Гусача О.М.,

суддів: Обревко Л.О. , Олейнікової Г.М.,

при секретарі -Поймай Я.А.

з участю прокурорів - Замулка О.А., Олефіренка В.В.

захисника - адвоката- Лашко О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №1201717009000444 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:

-30.01.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.289, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-02.11.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-17.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.09.2015 року Апеляційним судом Полтавської за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

17.06.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпро від 09.06.2017 року на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в квартирі АДРЕСА_1 разом зі співмешканцем матері-ОСОБА_2 В цей час між ним та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, з метою позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у праву руку молоток та наніс ним близько п'яти ударів у голову ОСОБА_3 Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події.

Згідно висновку експерта №12 від 14.02.2018 року у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита травма голови у вигляді множинних ран в тім'яній, скроневій, виличній, білявушно-жувальній, щічній та заушній ділянках справа; рана на правій вушній раковині; синця на верхній повіці правого ока; крововиливів в м'які покриви голови в лобнотім'яній ділянці справа та заушній ділянці зліва; багатоуламкового вдавленого перелому правої скроневої ділянки з переходом лінії перелому в середню черепну ямку справа; ізольованих вдавлених переломів правої тім'яної кістки; багатоуламкових переломів вилицевої кістки та верхньої щелепи справа; перелому нижньої щелепи справа; розриву твердої мозкової оболонки в лобно-скроневій ділянці правої півкулі; крововиливів під м'яку мозкову оболонку в лобній, тім'яній, скроневій долях правої півкулі та скроневій долі лівої півкулі головного мозку; дрібнокрапкових крововиливів в білу речовину лобної долі правої півкулі. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті від неоднократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток. Причиною смерті ОСОБА_3 явились крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок відкритої травми голови з множинними ранами та переломами кісок черепа справа.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково, суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 - співмешканець його матері. Вони разом проживали АДРЕСА_7 Після звільнення з місць позбалення волі він проживав окремо від матері. 26 грудня 2017 року , зранку, пішов на роботу. З»ясувалось що роботи не має. Вирішив придбати продукти харчування та зайти до своєї матері. Коли прийшов , двері були не замкнені і він увійшов до квартири. В кімнаті побачив побиту матір та потерпілого, який розпивав алкогольні напої. Сказав потерпілому , щоб той йшов з квартири. Почалася сварка і потерпілий вдарив його молотком по голові . Він забрав молоток у ОСОБА_4 та почав його бити. Наносити удари перестав після того, як потерпілий перестав чинити опір. Ударів наніс приблизно 4-5, потерпілий в цей час сидів. Після цього пішов до сусідки та попросив її викликати швидку, на що остання відмовила. Повернувся до квартири матері. Потім прийшла інша сусідка, яка і викликала поліцію. Також зазначив, що захищав себе і матір, яка не мала можливості самостійно вигнати свого співмешканця, вважає, що перевищив межі необхідної оборони.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілій достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де вона є потерпілою, а тому неприбуття її за викликом зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою самої потерпілої. Вона не були позбавлена права на використання наявних засобів правового захисту, і вона повинна була розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона сусудка матері обвинувченого ОСОБА_1 Потерпілий був співмешканцем матері обвинуваченого. Сварок між ними вона не бачила. Сім»я мала матеріальні проблеми, але охарактеризувати вона їх може з позитивної сторони. Вона не бачила, щоб вони пиячили, агресію не проявляли. Деякий час тому, точного числа вона не пам»ятає, вона вирішила навідатися до своїє сусідки Наталії-матері обвинуваченого, хвилюючись через те, що давно її не бачила. Підійшовши до дверей її квартири, вона побачила, що вони не замкнені та гукнула чи є хтось в квартирі. Обізвався обвинувачений і вона зайшла в квартиру. Там вона побачила, що на підлозі лежить мати обвинуваченого, а на дивані сидить її співмешканець ОСОБА_4. Вона до нього поздоровкалась, але обвинувачений, який теж знаходився в цій кімнаті сказав, щоб вона не чіпала останнього, оскільки він мертвий та на її запитання повідомив, що він його убив. Після цього, приглядівшись, вона побачила, що на голові ОСОБА_4 знаходиться рана та кров. Позаду нього вона побачила молоток і подумала, що саме ним був убитий останній. Після цього вийшла з квартири та викликали поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим, в квартирі напроти. В даній квартирі також проживала мати обвинуваченого та її співмешканець. Дану сім»ю вона характерезує позитивно. Від працівників поліції їй стало відомо, що в квартирі обвинуваченого буду скоєно убивство, коли саме це сталося вона не пам»ятає. Ніяких подробиць убивства їй не відомо. В той день, коли сталося вбивство, зранку, до неї в квартиру подзвонив обвинувачений та попросив її викликати поліції, але вона відмовилась. Чому саме необхідно викликати поліцію вона у обвинуваченого не запитувала.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2017 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомила, що вона виявила труп чоловіка;

- протоколом огляду місця події від 26.12.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто АДРЕСА_2, де виявлено труп ОСОБА_3., вилучено знаряддя скоєння злочину, фрагменти шпалер зі слідами РБК, речі зі слідами РБК;

- протоколом особистого обшуку затриманого або взятого під варту та огляду речей, які знаходяться при ньому від 27.12.2017 року, відповідно до якого у обвинуваченого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном з білими смугами на рукавах, сорочку сірого кольору в клітинку, джинси чорного кольору туфлі коричневого кольору;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, в ході якого в Кременчуцькому міжрайонному бюро СМЕ в службовому кабінеті було оглянуто та вилучено речі, волосся з 5 ділянок, нігті з рук, 5 зуб з нижньої щелепи, фрагмент 3-го ребра трупа невідомого чоловіка, доставленого до бюро СМЕ з адреси: АДРЕСА_3;

- протоколом огляду місця події від 27.12.2017 року, в ході якого у службовому кабінету № 59 по вул. 29 Вересня, буд. 6 м. Кременчука, в приміщенні Кременчуцького відділу поліції було оглянуто речі вилучені під час огляду місця події від 26.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_4;

- висновком експерта № 7 від 28.12.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені такі тілесні ушкодження: рана голови, яка утворилась від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими не виключно могли бути ребро бойкової частини молотка, так і задок молотка, який мав клиноподібну форму, або інші тверді предмети з подібними характеристиками, можливо у вказанимй строк, про що свідчить її характер, та по ступеню тяжкості відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Вище описане тілесне ушкодження не характерне утворенню в результаті падіння з висоти власного зросту, як з приданням тілу прискорення, так і без такого, про що свідчить його механізм утворення;

- протоколом слідчого експерименту від 29.12.2017 року та відеозаписом до нього, в ході якого ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 за допомогою макету показав як наносив удари молотком по голоді ОСОБА_3;

- висновком експерта № 12/2 від 15.02.2018 року, відповідно до якого покази ОСОБА_1 не протирічать об»єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, при цьому не відповідають по кількості нанесених ударів;

- висновком експерта № 12 від 14.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита травма голови у вигляді множинних ран в тім'яній, скроневій, виличній, білявушно-жувальній, щічній та заушній ділянках справа; рана на правій вушній раковині; синця на верхній повіці правого ока; крововиливів в м'які покриви голови в лобнотім'яній ділянці справа та заушній ділянці зліва; багатоуламкового вдавленого перелому правої скроневої ділянки з переходом лінії перелому в середню черепну ямку справа; ізольованих вдавлених переломів правої тім'яної кістки; багатоуламкових переломів вилицевої кістки та верхньої щелепи справа; перелому нижньої щелепи справа; розриву твердої мозкової оболонки в лобно-скроневій ділянці правої півкулі; крововиливів під м'яку мозкову оболонку в лобній, тім'яній, скроневій долях правої півкулі та скроневій долі лівої півкулі головного мозку; дрібнокрапкових крововиливів в білу речовину лобної долі правої півкулі. Дані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер та утворились незадовго до настання смерті від неоднократної ударної дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток. Причиною смерті ОСОБА_3 явились крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок відкритої травми голови з множинними ранами та переломами кісток черепа справа;

- висновком експерта № 12/1 від 15.02.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита травма голови у вигляді множинних ран в тім'яній, скроневій, виличній, білявушно-жувальній, щічній та заушній ділянках справа; рана на правій вушній раковині; синця на верхній повіці правого ока; крововиливів в м'які покриви голови в лобнотім'яній ділянці справа та заушній ділянці зліва; багатоуламкового вдавленого перелому правої скроневої ділянки з переходом лінії перелому в середню черепну ямку справа; ізольованих вдавлених переломів правої тім'яної кістки; багатоуламкових переломів вилицевої кістки та верхньої щелепи справа; перелому нижньої щелепи справа; розриву твердої мозкової оболонки в лобно-скроневій ділянці правої півкулі; крововиливів під м'яку мозкову оболонку в лобній, тім'яній, скроневій долях правої півкулі та скроневій долі лівої півкулі головного мозку; дрібнокрапкових крововиливів в білу речовину лобної долі правої півкулі. Причиною смерті ОСОБА_3 явились крововиливи під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок відкритої травми голови з множинними ранами та переломами кісок черепа справа. Можливість утворення комплексу всіх виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння потерпілого на площині з положення стоячи на ногах (з висоти власного зросту), як на рівну поверхню так і на виступаючи предмети, як з раніше наданим прискоренням так і без нього, а також спричинення тілесних ушкоджень самому соба, виключається. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися при самозахисті не виявлено.

- висновком експерта № 177 від 23.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В;

- висновком експерта № 178 від 30.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На куртці та штанах, вилучених в приміщенні Кременчуцького бюро СМЕ, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 179 від 30.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А, Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На светрі темно-сірого кольору (слідчим вказаний як светр темно-синього кольору), сорочці чорного кольору (слідчим вказана як сорочка темно-синього кольору), що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 180 від 30.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На парі ботинок, вилучених в приміщенні Кременчуцького бюро СМЕ, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 181 від 02.02.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На куртці та сорочці, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 182 від 02.02.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На джинсових штанах, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 183 від 30.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На змивах з правої та лікої рук ОСОБА_1, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може підходити від ОСОБА_1 Походження цієї крові від ОСОБА_3 виключається;

- висновком експерта № 184 від 30.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На фрагменті шпалер, вилученому при ОПМ, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 185 від 02.02.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. В його крові виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. На наволочці, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлені антигени А та Н. Ця кров може походити від ОСОБА_3 Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 44 від 30.01.2018 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізків нігтьових пластин ОСОБА_1 виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не представляється можливим у зв»язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові в ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявлені антигени А,В, Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити від однієї особи, крові якої вони властиві, або від декількох осіб з різним поєднанням цих антигенних факторів (в разі змішування крові). В останньому випадку походження антигену А від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, крім того, і походження антигену Н від ОСОБА_1 не виключається;

- висновком експерта № 45 від 24.01.2018 року, згідно якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізків нігтьових пластин ОСОБА_1 виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не представляється можливим у зв»язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові в ОСОБА_1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від ОСОБА_1 Походження виявленої крові в піднігтьовому вмісті зрізків нігтьових пластин від ОСОБА_3 виключається;

- висновком експерта №46 від 24.01.2018 року, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_3 виявлений антиген А. Кров ОСОБА_1 належить до О(1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В. При судово-медичній експертизі металової частини молотка виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин установити не представляється можливим у зв»язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові та з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові на металевій частині молотка виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від потерпілого. Походження антигену А від ОСОБА_1 виключається. При судово-медичній експертизі дерев»яної ручки молотка виявлена кров особи чоловічої генетичної статі, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність клітин установити не представляється можливим у зв»язку з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові на дерев»яній ручці молотка виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), крові якої (яких) він властивий, в тому числі, і від потерпілого. Походження антигену А від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 30-МК від 06.02.2018 року, відповідно до якого на клаптику шкіри з правої половини обличчя від трупа ОСОБА_3 виявлено забито-розсіченими рани, які утворилися від не менш як від дванадцятикратної дії тупого твердого граничного предмету, при чому предмет діяв під різними кутами та з різною силою прикладання. По всіх краях, на стінках та вглибині ушкодження, на клаптику шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза. На фрагменті правої тім»яної кістки від трупа ОСОБА_3 виявлені мілкосколкові вдавлені переломи, які утворилися не менш як від п»ятикратної дії тупого граничного предмету, який мав на своїй поверхні видовжену, та і циліндричну форму. Враховуючи механізм утворення забито розсічених ран на клаптику шкіри, з правої половини обличчя та мілкосколкові вдавлені переломи на фрагменті правої тім»яної кістки від трупа ОСОБА_3 та конструктивні властивості наданого на експертизу молотка, а саме металевої його частини, можливо припустити, що вищевказані ушкодження могли утворитися від дії металевої частини молотка, наданої на експертизу;

- актом судово-психіатричного експерта №22 від 16.01.2018р., згідно якого ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розлядом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.З ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні індивідуально-психологічних особливостей підекспертний ОСОБА_1 виявляє наступні характеристики темпераменту і основні характерологічні риси: середню активність психічних процесів і станів, емоційну лабільність, відсутність імпульсивності, низький рівень тривожності та агресивності. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_1 не виявляє. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на характер його показань ОСОБА_1 не виявляє. ОСОБА_1, враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стан, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 не перебував в особливому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустація), який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку;

-речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на недопустимість і неналежність протоколу огляду місця події від 26.12.2017 року, відеозапису до нього, а також протоколу слідчого експерименту від 29.12.2017 року та відеозапису до нього та відхиляє відповідне клопотання з наступних підстав.

В силу ст.85 КПК України,належними є докази.які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин,які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.86-87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв'язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов'язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження позиція сторони захисту щодо проведення 26.12.2017 року огляду квартири АДРЕСА_1 з істотними порушеннями вимог КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Вказані вимоги закону слідчим були виконані . Так, згідно протоколу , огляд було завершено в неробочий час 26.12.2017 року о 20 год.05 хв. З клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді слідчий звернувся наступного дня , 27.12.2017 року. Слідчим суддею клопотання було задоволено, що підтверджує наявність підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Крім того, як перед проведенням огляду так і після його завершення , слідчим у протоколі зроблені відповідні записи про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що відповідає вимогам ч.2 ст. 104 КПК України. Твердження сторони захисту про відсутність постанови про визнання відеозапису слідчої дії речовим доказом не узгоджуються з вимогами ст. 98 КПК України, якою визначено що є речовими доказами у кримінальному провадженні. Натомість наявність у матеріалах кримінального провадження відеозапису слідчої дії відповідає вимогам ч.3 ст. 107 КПК України відповідно до якої в матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

З аналогічних підстав суд відхиляє твердження сторони захисту, щодо недопустимості протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього. Крім того допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий Кременчуцького ВП ОСОБА_8 пояснив розбіжність в назві технічного засобу, яким фіксувалась процесуальна дія технічною помилкою, зазначивши при цьому , що під час проведення слідчого експеремкенту були присутні обвинувачений та його захисник, будь яких зауважень щодо проведення та фіксування слідчої дії від них та інших учасників не надходило. Вказане підтверджується і самим протоколом слідчого експеременту, який підписаний як обвинуваченим так і його захисником без зауважень. Складання ж протоколу безпосередньо після проведення процесуальної дії не суперечить вимогам КПК України, зокрама ст. 106 кодексу.

Водночас суд вважає, що додаток до протоколу огляду від 26.12.2017 року у формі фототаблиці складений з порушеннями вимог ст. 105 КПК України, оскільки не засвідчений підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, іншої особи, яка брала участь у його виготовленні. З цих підстав вказаний додаток до протоколу огляду судом не враховується при ухваленні вироку.

Не визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та твердження про те, що він знаходився у стані необхідної оборони та вчинив свої дії лише для свого захисту та захисту своєї матері від протиправних дій потерпілого, суд не приймає до уваги з наступних підстав

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі № 5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-134кс15, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Те, що потерпілий молотком заподіяв обвинуваченому легке тілесне ушкодження свідчить про існування конфлікту між ними, однак не вказує на заподіяння ударів у відповідь з метою оборони, оскільки ОСОБА_1 вказаний молоток забрав і ним же наносив удари у той час коли потерпілий сидів та з боку останнього не існувало реальної загрози життю чи здоров»ю обвинуваченого, яку останній мав невідкладно відвернути шляхом заподіяння шкоди. Сам же, характер та локалізація спричинених тілесних ушкоджень, знаряддя вчинення злочину, спрямованість завданих ним ударів у життєво важливий орган потерпілого-голову, свідчать про направленість умислу ОСОБА_1 саме на позбавлення життя потерпілого.

З цих підстав суд не може дійти висновку, що застосоване обвинуваченим насильство було спрямовано на відвернення і припинення посягання, а тому підстав до застосування ст. 36 КК України суд не вбачає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що вони в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 26 грудня 2017 року умисного вбивства громадянина ОСОБА_3, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, без обтяжуючих обставин, тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення інкриміновану ОСОБА_1 обтяжуючу обставину - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки будь яких доказів на підтердження перебування обвинуваченого у такому стані під час судового розгляду суду надано не було.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу потерпілого ОСОБА_3 та його поведінку, яка передувала вчиненню злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров'я та вік.

Обставин. що обтяжують чи пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Згідно ч.4 ст.81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72цього Кодексу.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, а новий злочин вчинено протягом невідбутої частини покарання, остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ст.71 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, призначеного ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року, яка складає 1 рік 3 місяці 6 днів.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів від 28.12.2017 року на тичасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку обвинуваченого, а також речі вилучені під час проведення оглядів 26.12.2017 року та 27.12.2017 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 26 грудня 2017 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2017 року на майно вилучене під час проведення обшуку обвинуваченого ОСОБА_1, а саме куртку чорного кольору з капюшоном з білими смугами на рукавах, сорочку сірого кольору в клітинку, джинси чорного кольору, туфлі коричневого - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2017 року на майно вилучене під час проведення огляду 27 грудня 2017 року, а саме : куртку коричневого кольору, джинси синього кольору, взуття коричневого кольору, светр темно-синього кольору, сорочку темно-синього кольору, труси синього кольору, волосся з 5 ділянок голови, 5 зуб з нижньої щелепи справа, фрагмент 3-го ребра справа - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 грудня 2017 року на майно вилучене під час проведення огляду 26грудня 2017 року, а саме: два фрагменти шпалер зі слідами РБК, молоток з дерев»яним руків»ям, кофту бежевого кольору, постільну білизну зі слідами РБК - скасувати.

Речові докази - два фрагменти шпалер зі слідами РБК, молоток з дерев'яним руків'ям, кофту (светр) бежевого кольору, постільну білизну (зовнішня частина подушки) зі слідами РБК, куртку коричневого кольору, джинси синього кольору, взуття коричневого кольору, светр темно-синього кольору, рубашку темно-синього кольору, труси синього кольору, волосся з п'яти ділянок голови, п'ятий зуб з нижньої щелепи з права, фрагмент третього ребра з права, куртку чорного кольору с капюшоном з білими смугами на рукавах, сорочка сірого кольору в клітинку, джинси чорного кольору, туфлі коричневого кольору, біологічні зразкикрові, зразки нігтьових пластин, піднігтьовий вміст з кистей рук, змиви з долоней та кистей рук - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : О.М. Гусач

Судді: Л.О. Обревко

Г.М. Олейнікова