Ухвала суду № 75679029, 12.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4741/16-к

Провадження № 1-кс/428/3793/2018

УХВАЛА

іменем України

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бойко Н.В.

при секретарі судового засідання Василович Г.Ю.

за участю прокурора Мохорта О.Л.

адвоката ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у кримінальному провадженні № 1-кс/428/3793/2018 (справа № 428/4741/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.07.2018 року прокурором відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надано заяву про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г.

В обгрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. безпідставно відмовлено у наданні можливості стороні обвинувачення забезпечити надання на дослідження речових доказів у вигляді грошових коштів та дослідженні електронних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

При розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. з підстав, зазначених в заяві, просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., вважаючи її цілком не обгрунтованою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., вважаючи її цілком не обгрунтованою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., вважаючи її цілком не обгрунтованою.

Суд, вислухавши прокурора, адвоката, обвинувавених, дослідивши зміст заяви приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "ОСОБА_5 проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_6 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Суд приймає до уваги те, що стороною обвинувачення не надано суду переконливих доказів на підтвердження упередженості судді. Крім того, відмова судді у задоволенні клопотань сторони кримінального провадження не є підставою для його відводу. Крім того, наявність, на думку прокурора, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, може бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди сторони обвинувачення з рішеннням суду. А відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об"єктивна безсторонність судді презюмується.

Отже, заява прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відвід судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г. у кримінальному провадженні № 1-кс/428/3793/2018 (справа № 428/4741/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Бойко