Ухвала суду № 75678995, 03.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 417/867/15-ц

Провадження № 22ц/782/624/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року та ухвалою від 17 липня 2018 року справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 24 липня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла квитанції про сплату судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою відповідачем подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 22 травня 2018 року та вручено йому 24 травня 2018 року в системі Електронний суд. 23 червня 2018 року ним до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка помилково направлена не через Марківський районний суд Луганської області, а до Апеляційного суду Луганської області. Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2018 року апеляційна скарга повернута відповідачу без розгляду. У зв’язку з тим, що він мешкає на території тимчасово непідконтрольній владі України, копія ухвали апеляційного суду від 27 червня 2018 року отримана ним 09 липня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин 1 та 2 статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 квітня 2018 року в судовому засіданні постановлена вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції (а.с. 124-126). Повний текст оскаржуваного рішення складено 22 травня 2018 року (а.с. 134-137). Копія вказаного рішення суду отримана ОСОБА_4 24 травня 2018 року електронною поштою (а.с. 139, 189). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 25 червня 2018 року. Із доданої до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження копії ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2018 року вбачається, що 26 червня 2018 року від ОСОБА_4 до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга на рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі № 417/867/15-ц. Апеляційна скарга направлена на адресу Апеляційного суду Луганської області 23 червня 2018 року. При цьому в ухвалі зазначалось, що з огляду на положення ст.296 ЦПК України (у попередній редакції), скаржнику апеляційну скаргу на рішення Марківського районного суду Луганської області від 26 квітня 2018 року по цивільній справі № 417/867/15-ц необхідно було подати через Марківський районний суд Луганської області, тому апеляційна скарга повернута відповідачу без розгляду. 10 липня 2018 року до апеляційного суду через суд першої інстанції ОСОБА_4 повторно подана апеляційна скарга, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 192).

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 61-12112сво18.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_4 строку апеляційного оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

При цьому, приймаючи до уваги, що остання відома адреса місця проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_4 знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про ухвалення цього судового рішення в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що відповідач отримав судове рішення. Також, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про ухвалення цього судового рішення за адресою, зазначеною ним для листування.

Керуючись ст. ст. 354,359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз’яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» право подати до Апеляційного суду Луганської області відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 15 серпня 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

ОСОБА_2

ОСОБА_3