Постанова № 75678788, 31.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7843/18

3/415/50/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжне Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «АТП10920» міста Сєвєродонецька, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

29 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить – ОСОБА_2, по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, в районі будинку №29, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, відповідно до яких –

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), –

не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, та, не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», під керуванням потерпілого ОСОБА_3, що рухався попереду, в наслідок чого, зазначені ТЗ отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить – ОСОБА_2, рухався по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, в районі будинку №29, - навпроти Центрального ринку, у напрямку вулиці Ринкова, при цьому, попереду нього, у попутному напрямку, у крайній правій смузі для руху, рухався транспортний засіб – автомобіль марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», водій якого, як з`ясувалося пізніше – потерпілий ОСОБА_3, маючи намір змінювати напрямок руху, заздалегідь увімкнув світловий покажчик лівого повороту, та, перестроївшись у середню смугу для руху, почав повертати ліворуч. Він, у свою чергу, не змінюючи напрямку свого руху, продовжував керувати зазначеною автівкою у крайній правій смузі для руху, та у той момент, як майже зрівнявся із автівкою під керуванням потерпілого ОСОБА_3, останній, зненацька змінивши траєкторію свого руху, та, маючи намір припаркувати ТЗ праворуч, - повернув у крайню праву смугу – безпосередньо перед ТЗ під його керуванням. Намагаючись уникнути ДТП, він вжив екстрені заходи гальмування та змінив напрямок руху ТЗ, вивернувши ліворуч, що очікуваних результатів - не принесло, уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ» - не вдалося, в наслідок чого, зазначені автівки отримали механічні пошкодження. Своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не вбачає, оскільки уникнути зіткнення, незважаючи на дотримання ним безпечної швидкості руху та дистанції, жодної можливості – не мав, у т.ч. – і у зв’язку з погодними умовами (ожеледицею, тощо), крім того, на його переконання, пригода сталася виключно з провини водія ОСОБА_3

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», рухався по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, в районі будинку №29, при цьому, позаду рухався автомобіль марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», під керуванням, як з`ясувалося пізніше, - правопорушника ОСОБА_1 Маючи намір припаркувати ТЗ навпроти Лисичанського Центрального ринку, та заздалегідь увімкнувши відповідний світловий покажчик повороту праворуч, він почав звертати на парковку, і, зупинившись – відчув, як у ТЗ під його керуванням врізався автомобіль марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», під керуванням ОСОБА_1, якого і вважає винуватцем ДТП, оскільки той, на його думку, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, крім того, водій ТЗ марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», - правопорушник ОСОБА_1 керував автівкою з «літньою гумою» на колесах, що в умовах ожеледиці, позбавляло того можливості вчасно зупини керований маршрутний транспортний засіб. У наслідок ДТП, автівки, причетні до останньої, отримали механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, здійснивши парковку автомобілю марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y СПГ”, державний реєстраційний номер «АН7907ВМ», на майданчику – навпроти Лисичанського Центрального ринку, по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, відчув удар з правого боку ТЗ. По виходу з автомобілю, побачив, що відбулося зіткнення транспортних засобів – автомобілю марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», та – автомобілю марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», який, у наслідок зіткнення, і відкинуло на автівку під його керуванням, що на той момент, перебувала на парковці у нерухомому стані.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.9) вбачається, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 07 годині, перебуваючи в районі Лисичанського Центрального ринку, по вулиці Гетьманській міста Лисичанська, став свідком ДТП за участі - транспортного засобу марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», та автомобілю марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА». При цьому, під час руху, водій ТЗ марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», маючи намір змінити напрямок руху, увімкнув світловий покажчик лівого повороту, а водій ТЗ марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що рухався позаду, на відстані близько 10-15 м від того, у свою чергу, знизив швидкість та прийняв праворуч, однак, водій ТЗ марки «ЗАЗ110206» зненацька змінив напрямок руху, та, не подавши жодного попереджувального сигналу, вивернув праворуч, а оскільки проїзна частина була вкрита ожеледдю, навіть незважаючи на заходи, прийняті водієм ТЗ марки «РУТА22», - уникнути ДТП останньому не вдалося.

Зі змісту додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №245327 від 29 листопада 2017 року, з відповідною схемою від 29 листопада 2017 року (а.с.2) вбачається взаєморозташування автомобіля марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, автомобіля марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», що належить ОСОБА_6, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, та – автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y СПГ”, державний реєстраційний номер «АН7907ВМ», що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїзної частини вулиці Гетьманська та вулиці Ринкова міста Лисичанська, а також, встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів.

Зі змісту доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №245327 від 29 листопада 2017 року, щодо огляду транспортних засобів після ДТП (а.с.2/зв) вбачається, що:

транспортний засіб марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить – ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у вигляді – розбиття переднього бамперу та вм’ятини переднього правого крила,

транспортний засіб марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», що належить ОСОБА_6С, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у вигляді – розбиття заднього правого блоку ліхтарів, деформації та пошкодження лако-фарбового покриття правого заднього крила, тощо.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні Висновку судової автотехнічної експертизи №19/113/10-1/60е від 23 березня 2018 року (а.с.19-23) вбачається, що:

«Оскільки з технічної точки зору неможливо усунути протиріччя в показах водія автомобіля «РУТА22» і свідка ОСОБА_8 та показах водія автомобіля «ЗАЗ110206» (див. дослідницьку частину), будуть розглянуті варіанти механізму ДТП зі слів водія автомобіля «РУТА22» і свідка ОСОБА_8 та зі слів водія автомобіля «ЗАЗ110206».

Механізм ДТП згідно показів водія автомобіля «РУТА22» і свідка ОСОБА_5

1.)В даній дорожній ситуації, водію автомобіля марки «РУТА22» слід було керуватися технічними вимогами - п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «РУТА22» вимогам ПДД України не має можливості (див.дослідницьку частину).

2.)В даній дорожній ситуації водію автомобіля «ЗАЗ110206» слід було керуватися технічними вимогами п.10.1 ПДР України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ110206» не відповідали технічним вимогам п.10.1 ПДР України.

3.)З технічної точки зору дії водія автомобіля «ЗАЗ110206» невідповідні технічним вимогам п.10.1 ПДР України знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

З технічної точки зору не має можливості відповісти на питання про дії водія автомобіля «РУТА22», які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП (див.дослідницьку частину).

Механізм ДТП згідно показів водія автомобіля «ЗАЗ110206».

1.)В даній дорожній ситуації, водію автомобіля марки «РУТА22» слід було керуватися технічними вимогами - п.12.3, п.13.1 ПДР України.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «РУТА22» не відповідали технічним вимогам п.12.3, 13.1 ПДР України.

2.)В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗАЗ110206», з технічної точки зору, причинний зв'язок з настанням цієї події був відсутній.

3.)З технічної точки зору дії водія автомобіля «РУТА22» невідповідні технічним вимогам пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв’язку з настанням ДТП.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ЗАЗ110206» невідповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку із ДТП, - не встановлено.»

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.1,7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВХХ №481932, категорії «В1,В,D1,D».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, та, дослідивши надані у судове засідання письмові матеріали справи, в т.ч., враховуючи ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, та, оцінюючи дії безпосередньо водія ТЗ, марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», - потерпілого ОСОБА_3, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1, винність останнього – у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладеного у даній постанові, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, серії БР №245327 від 29 листопада 2017 року (а.с.2/зв), з відповідною схемою від 29 листопада 2017 року (а.с.2), з яких вбачається - взаєморозташування автомобіля марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить ОСОБА_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, автомобіля марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», що належить ОСОБА_6, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, та – автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO LANOS TF69Y СПГ”, державний реєстраційний номер «АН7907ВМ», що належить ОСОБА_7, під керуванням ОСОБА_4, після дорожньо-транспортної пригоди відносно меж проїзної частини вулиці Гетьманська та вулиці Ринкова міста Лисичанська, а також, - встановлено місце зіткнення зазначених транспортних засобів, та - зафіксовано отримані зазначеними ТЗ, внаслідок ДТП, механічні пошкодження, зміст яких підтверджує обставини інкримінованого в провину правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та - здобуті у судовому засіданні докази,

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), свідка ОСОБА_4 (а.с.4), тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, та які, до того ж, - не суперечать Висновку судової автотехнічної експертизи №19/113/10-1/60е від 23 березня 2018 року за результатами дослідження обставин і механізму ДТП за участі водія ТЗ марки «РУТА22», державний реєстраційний номер «ВВ3294АА», що належить ОСОБА_2, - правопорушника ОСОБА_1 та – водія ТЗ марки «ЗАЗ110206», державний реєстраційний номер «72003ОЕ», що належить ОСОБА_6С, - потерпілого ОСОБА_3 (а.с.19-23), складеному за результатами розгляду варіантів механізму ДТП зі слів –

водія ТЗ марки «РУТА22» - правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5:

«п.1 - в даній дорожній ситуації, водію автомобіля марки «РУТА22» слід було керуватися технічними вимогами - п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору відповісти на питання про відповідність дій водія автомобіля «РУТА22» вимогам ПДД України - не має можливості…»

та – водія ТЗ марки «ЗАЗ110206» - потерпілого ОСОБА_3:

«п.1 – в даній дорожній ситуації, водію автомобіля марки «РУТА22» слід було керуватися технічними вимогами - п.12.3, п.13.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автомобіля «РУТА22» - не відповідали технічним вимогам п.12.3, 13.1 ПДР України»;

«п.3 - з технічної точки зору дії водія автомобіля «РУТА22» невідповідні технічним вимогам пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху знаходилися в причинному зв’язку з настанням ДТП…», -

усунути протиріччя в показах зазначених осіб, з технічної точки зору, - не можливо.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1, п.12.3, п.13.1 ПДР України, відповідно до яких –

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює водієм, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення – не визнав, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, має утриманців.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку – сина, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, – адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні – не пізніше трьох місяців з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у випадку відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушеня, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття (ст.38 ч.4 КУпАП).

У судовому засіданні встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушником ОСОБА_1 вчинено 29 листопада 2017 року, відповідно, – термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, – слід відраховувати з зазначеної дати, тобто, в даному випадку – з 29 листопада 2017 року.

Однак, оскільки по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, у зв`язку з потребою у спеціальних знаннях, і, відповідно, необхідністю встановлення об’єктивної істини, було призначено авто-технічну експертизу, на момент розгляду справи в суді з призначенням судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, з обов'язковим викликом останнього, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, – перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – закінчився, у зв’язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, підлягає закриттю, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Речові докази по справі – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.38, ст.124, ст.221, ст.247 п.7, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, – провадженням закрити, у зв’язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: