Ухвала суду № 75678683, 31.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №523/16258/17 31.07.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №22016000000000345, за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України Василенка С.В. на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 дня народження,уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 дня народження, уродженця м.Біробіджан Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

-якою обвинувальний акт в кримінальному провадженні №22016000000000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2,3,4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор Василенко С.В.

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисники Тимошин В.В., Тимошин Ю.В.

Сільницький І.В., Вронський С.В.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при постановленні ухвали. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №22016000000000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2,3, 4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, повернуто прокурору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, допущених судом при її постановленні.

Зазначає, що під час направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22016000000000345 відсутні порушення вимог ст.291 КПК України.

Вказує, що питання складання обвинувального акту слідчим ГСУ СБУ та затвердження його прокурором Генеральної прокуратури України, законність проведення слідчими органів безпеки досудового розслідування не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та повинні розглядатися під час судового розгляду кримінального провадження з дослідженням усіх процесуальних документів, що стали підставою для прийняття таких рішень.

Також, зазначає, що ч.10 ст.216 КПК України регулює питання визначення підслідності кримінальних правопорушень, ч.5 ст.36 КПК України надає право прокурору доручити проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування в разі його неефективності, а тому вказані норми в цьому випадку не є тотожними щодо повноважень прокурора.

При цьому, ч.10 ст.216 КПК України не містить заборони щодо можливості прокурора визначати підслідність кримінальних правопорушень за певним органом досудового розслідування, у тому числі, які підслідні слідчим НАБУ.

Таким чином, на думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги доводи прокурора щодо законності визначення підслідності злочинів у вказаному кримінальному провадженні за Головним слідчим управлінням Служби безпеки України та проведення слідчими ГСУ СБУ досудового розслідування.

Узагальнені доводи заперечень на апеляційну скаргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та овинувачений ОСОБА_3 виклали аналогічні доводи законності ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 22016000000000345.

Зазначили, що відповідно до ч.5 ст.36 КПК України заборонено доручати проведення досудового слідства у злочинах, підслідних детективам НАБ України, іншим правоохоронним органам, у тому числі слідчим СБ України та прокуратури.

Всупереч вимогам ст.216 КПК України, вказане кримінальне провадження не було своєчасно передано за підслідністю компетентному органу досудового розслідування.

Окрім цього, зауважили, що спеціалізована антикорупційна прокуратура відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» є єдиним самостійним структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, уповноваженим здійснювати нагляд за дотриманням законів НАБ України при проведенні оперативно-розшукової діяльності та досудового слідства.

Вважають, що складання даного обвинувального акту старшим слідчим в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого Управління СБ України майором юстиції Жерновим А.В. та його затвердження прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Василенком С.В. є незаконним, так як суперечить вимогам ч.5 ст.216 КПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про прокуратуру».

Обставини встановлені судом першої інстанції.

6 лютого 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016000000000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2,3, 4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016000000000345 повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що досудове розслідування та складання обвинувального акту проводилось не уповноваженими на те особами, оскільки, відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування за злочин, передбачений ст.368 КК України, вчинений суддею, повинно здійснюватись детективами НАБ України, нагляд за діяльністю яких здійснюється працівниками Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка і підтримує державне обвинувачення у відповідних провадженнях.

При цьому, суд зазначив, що не можуть бути взяті до уваги посилання прокурора на положення ч.10 ст.216 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов'язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів, оскільки відповідно до ч. 5 ст.36 КПК України заборонено доручати проведення досудового слідства у злочинах, підслідних детективам НАБ України іншому органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, що істотно впливає на право обвинувачених на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Василенка С.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 03.10.2012 року за N 223-1430/0/4-12 чітко визначив, що суд під час підготовчого провадження повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим ( крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 22016000000000345 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України прокурору, суд першої інстанції в своїй ухвалі не навів таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, а лише зазначив, що досудове розслідування та складання обвинувального акту проводилось не уповноваженими на те особами.

За таких обставин судом, в порушення вимог ст. 314 КПК України, наперед вирішено питання щодо законності проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що суд прямо зазначив в ухвалі вказавши, що на його думку зазначені недоліки є істотними, які в подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що питання складання обвинувального акту слідчим ГСУ СБУ та затвердження його прокурором Генеральної прокуратури України, законність проведення слідчими органів безпеки досудового розслідування не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні та повинні розглядатися під час судового розгляду кримінального провадження з дослідженням усіх процесуальних документів, що стали підставою для прийняття таких рішень.

Фактично, при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, суд вийшов за межі ст. 314 КПК України, вдавшись до оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості, та повернув обвинувальний акт, мотивуючи своє рішення посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.209 КК України вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним та належним чином не вмотивованим.

Відсутні передбачені законом підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України Василенка С.В. задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016000000000345 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.ч. 2,3, 4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді