Вирок № 75678581, 02.08.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6032/18

Провадження № 1-кп/524/367/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді -Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Семенячено Н.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12018170090002397 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2018 о 20 години 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 654а» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 31, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з прилавків вказаного магазину зібрав товар, а саме:

¦«Мейбеллін блиск для губ Колос Сенсейшнл 66», вартістю 146,92 грн;

¦«Буржуа пудра компактна матова Аір Мат 02», вартістю 103,24 грн;

¦2 шт. «Буржуа основа для обличчя Хелсі Мікс 02», загальною вартістю 246,35 грн;

¦«Мейбеллін гель-тінт для брів», вартістю 154,65 грн;

¦«Мейбеллін палітра для обличчя Сіті Кіт», вартістю 245,56 грн;

¦«Помада колор Сейейшен 982», вартістю 121,45 грн;

¦«Буржуа тональна основа 01», вартістю 123,17 грн.

Поклавши вказаний товар до своєї сумки через плече, вийшов з приміщення магазину через вхід не розрахувавшись за товар, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1141,32 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 20.07.2018 року укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, представник потерпілого ОСОБА_2 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечувала.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1, укладену 20 липня 2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Речові докази: компакт диск із записами з камер відеоспостереження магазину «Єва» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: