Рішення № 75678366, 25.07.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/16/18

Провадження № 2/486/191/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Волкової О. І,

при секретарі - Полуєвій Н.С.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 22.06.2017 року близько 16-00 год. на 92 км. – 450 м. автодороги «Ульянівка-Миколаїв» р-06, неподалік від с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» та рухаючись у напрямку м.Миколаїв виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon». Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль отримав механічні ушкодження. Згідно із звітом сертифікованого оцінювача від 13.07.2017 року вартість матеріальних збитків становить 462 938,00 грн. ОСОБА_2 матеріальні збитки не відшкодував, у зв’язку з чим він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 362 938,00 грн. збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. (а.с.142)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у результаті ДПТ у якому винний відповідач, постраждав автомобіль позивача «Mitsubishi Pajero Wagon».Так як відповідач у добровільному порядку не відшкодував матеріальну шкоду спричинену у результаті ДТП, то він змушений звернутися до суду. Суму в розмірі 462938,00 грн. обгрунтовує висновком за звітом № 205-17 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1. Разом з тим вважає за необхідне зменшити суму збитку до 362 938,00 грн. так як частину збитків йому відшкодувала страхова компанія. Крім того, за результатами оцінки вартість збитків перевищує вартість нового автомобіля такої ж марки. Тому вважає за необхідне стягнути з відповідача саме 362 938,00 грн. Доводив вину відповідача відеозаписом з місця ДТП. Також стверджував, що автомобіль позивача відправлено на металобрухт.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, пояснював, що після ДТП була узгоджена з позивачем сума відшкодування близько 100 тис. грн. Разом з тим, на даний час позивач надав висновки експерта на суму 462 938,00 грн., яку штучно збільшив. Заперечував що за допомогою відео запису можна дійти висновку про суму відшкодування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову так як вважає вимоги позивача не обгрунтованими та не доведеними. Крім того, нарікала на експертну оцінку так як в ній визначена вартість пошкоджень перевищує вартість автомобіля. Заперечувала проти доказу наданого позивачем - диску з відеозаписом з місця ДТП, так як на записі датовано, що подія відбулася 2013 року лютого місяця. Стверджувала, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon» відремонтовано та позивач ним користується.

В судовому засіданні сторони не заперечували факт ДПТ, яке трапилося 22.06.2017 року, в результаті якого постраждали транспортні засоби відповідача та позивача.

В судовому засіданні оглядався відеозапис наданий позивачем, яким він доводив факт зіткнення автомобілів. На відеозаписі видно сам момент зіткнення автомобілів, але вартість завданої шкоди, автомобіля ідентифікувати яких він не підтверджує.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданих представником позивача письмових доказів надано ксерокопію ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.11.2017 року, яка ним самостійно завірена печаткою адвоката ОСОБА_1 Даний доказ є неналежним, так як ухвала суду не підписана суддею, на ній відсутня печатка суду та на ній відсутні дані про те, чи набрала вона законної сили. (а.с.5-6)

Згідно з висновком за звітом № 205-17 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику автомобіля Mitsubishi pajero wagon, д.р.н. ВЕ2919 АМ вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП на дату огляду 13.07.2017 року становить 462938,00 грн.(а.с.8-53)

Також представником позивача до матеріалів справи додано ним самостійно завірену печаткою адвоката ОСОБА_1, ксерокопію довідки виданої Арбузинським відділенням поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області без дати видачі та номеру, яка скріплена "Для пакетів №1" печаткою (а.с.7)

Згідно з висновком №11 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або пересування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 22.06.2017 року щодо ОСОБА_4 – ознак сп’яніння не виявлено.

Позивачем не надано жодного належного доказу, який би підтвердив факт належності йому автомобіля Mitsubishi pajero wagon д.р.н. ВЕ2919 АМ, а долучена представником позивача ксерокопія довідки Арбузинським відділенням поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, не доводить факт його належності позивачеві.

Не надано жодного належного доказу, відповідно до якого позивач мав статус потерпілого у кримінальному провадженні так як органами досудового слідства він потерпілим не визнавався і даний факт сторонами підтверджено у судовому засіданні.

Не надано доказу того, що автомобіль позивача здано на металобрухт.

В обгрунтування позову позивачем не доведено причинно-наслідковий звязок дій відповідача, які спричинили йому шкоду та вартість спричиненої відповідачем шкоди.

Суд позбавлений можливості призначити судову авто-технічну експертизу, для визначення майнової шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з тим, що відповідно до пояснень наданих у судовому засіданні представником позивача автомобіль Mitsubishi pajero wagon, здано на металобрухт позивачем.

В судовому засіданні, позивачем не спростовано доводи відповідача, про те, що автомобіль Mitsubishi pajero wagon д.р.н. ВЕ2919 АМ, придатний до використання та використовується позивачем.

Суд позбавлений можливості вирішити спір лише на підставі одного факту - визнання сторонами події ДТП.

Посилання позивача на ст. 1177 ЦК України є безпідставним, так як в судовому засіданні встановлено, що органами досудового слідства позивач не визнавався потерпілим.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем на підтвердження своїх вимог суду не надано будь-яких доказів.

Представником позивача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів щодо розміру завданої шкоди відповідачем, позивачеві в результаті ДТП, не надано суду доказів щодо місця перебування пошкодженого автомобіля.

Заявлені позовні вимоги є недоведеними, належним чином не обґрунтованими, а як наслідок не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 354, 430 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення - відмовити.

Повний текст рішення складено 03.08.2018 року

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5