Постанова № 75677779, 02.08.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/2016/18

провадження № 1.41/4/18

П О С Т А Н О В А

02.08.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 заявлений відвід судді під час провадження по справі про адміністративне правопорушення (справа №488/2016/18 провадження №3/488/926/18) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відвід мотивований тим, що суддя відмовив в проведенні технічної фіксації судового розгляду та у наданні для ознайомлення матеріалів справи, що свідчить про його упередженість.

Дослідивши зазначену справу про адміністративне правопорушення, суддя доходить до висновку, що заява захисника містить очевидні ознаки зловживання правом і спрямована, насамперед, на створення умов для уникнення його клієнта від можливої адміністративної відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Так, 04 червня 2018 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, який до речі, разом із особою, яка притягується до відповідальності, брали участь у судовому розгляді 18 липня 2018 року. Всі клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування документів про повірку газоаналізатора, відеозапис з місця події та виклик свідків суддею були задоволені. Дата наступного судового засідання – 02 серпня 2018 року – була узгоджена із захисником та ОСОБА_2

Натомість, 01 серпня 2018 року від ОСОБА_2 та вже іншого захисника ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, при тому, що визначений законом можливий строк накладення адміністративного стягнення спливає 05 серпня 2018 року (у вихідний день).

В той же час, ст.268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 користується професійною юридичною допомогою, то у судді не виникає сумнівів, що ці тонкощі процедури у справі про адміністративне правопорушення мають бути відомі адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Що стосується технічної фіксації розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, то глава 22 КУпАП не передбачає обов?язку посадової особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення одноособово, вести протокол засідання або здійснювати фіксацію процесу розгляду справи іншим чином.

Відтак, заміна особою, яка притягується до відповідальності, захисника, створення штучних обставин власної неявки та наведені захисником обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша