Рішення № 75677758, 20.06.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2418/18

Провадження №2-о/405/25/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі – Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу № 405/2418/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши на обґрунтування заяви, що 02 березня 2018 року вона (заявник) звернулася до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про включення до її (заявника) трудового стажу періоду з 25.11.1979 року по 22.11.1981 року, що не ввійшов до загального трудового стажу, у зв’язку із помилковим записом її (заявника) прізвища та по батькові працівником відділу кадрів ТОВ «Дружба». На її (заявника) звернення вона отримала лист від 14.03.2018 року № 134/х-09, в якому роз’яснено, що в наданій нею (заявником) копії архівної довідки № Х-617/05-02 від 28.12.2017 року про період роботи 1979-1980 рр. вказано прізвище «Хабло», що не співпадає з прізвищем в паспорті громадянина України «Хаблова», та у зв’язку з чим рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Крім того, вказала, що зазначена помилка в написанні її (заявника) прізвища та по батькові в архівній довідці позбавляє її (заявника) права на включення до трудового стажу періоду з 25.11.1979 року по 22.11.1981 року та позбавляє її права на перерахунок пенсії.

З огляду на зазначене, заявник ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт – факт належності їй (заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) правовстановлюючого документу – архівної довідки від 28.12.2017 року № Х-617/05-02, виданої на ім’я «Хабло Марії Євтухівни».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву за вх. № 15814 від 20.06.2018 року про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ГУ ПФУ в Кіровоградській області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повідомлений належним чином, від представника Управління надійшла заява за вх. № 15153 від 12 червня 2018 року, в якій останній просив розглянути справи без участі представника ГУ ПФУ в Кіровоградській області, вирішення справи залишив на розгляд суду.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, щовідповідно до паспорта громадянина України серії НС № 197545, виданого на ім’я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище та по батькові останньої зазначені як «Хаблова» та «Євтихіївна», відповідно.

Відповідно до трудової книжки колгоспника серії УКР № 0097095, виданої 04.08.1977 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище та по батькові останньої зазначені як «Хаблова» та «Євтихіївна», відповідно. При цьому, у вказаній трудовій книжці зазначено, що прізвище «Галяс» змінено на «Хаблова» згідно свідоцтва про шлюб І-ОЛ № 328764, виданого 20.08.1977 року Дружелюбівською с/р РАЦС.

Крім того, в зазначеній трудовій книжці міститься запис за № 3 від 25.11.1979 року, за яким ОСОБА_1 прийнята на роботу в колгосп «Дружба» вихователем в дитячі яслі.

Судом також встановлено, що відповідно до наданої Об’єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на заяву ОСОБА_1 від 25.12.2017 року архівної довідки від 28.12.2017 року № Х-617/05-02, у документах архівного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» Дружелюбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області у книгах обліку трудового стажу і заробітку колгоспника, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1981 р. є відомості про кількість відпрацьованих вихододнів Хабло (так в документі) ОСОБА_3 (у 1981 р. – Євтухівна (так у документі), у 1979-1980 рр. – по батькові не вказано. У документах архівного фонду ТОВ значиться ОСОБА_1 (ОСОБА_1 – у 1980 р., Хабло – 1981 р. (так в документі) ОСОБА_3 (Євт. – у 1980 р., Євтухівна – у 1981 р. (так у документі), у 1979 р. по батькові не вказано.

Крім того, 02.03.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, в якій просила розглянути питання щодо включення до її трудового стажу періоду з 25.11.1979 року по 22.11.1981 року, що не ввійшов до загального трудового стажу в зв’язку із помилковим записом її прізвища та по батькові працівником відділу кадрів ТОВ «Дружба» Дружелюбівської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, надавши до ГУ ПФУ в Кіровоградській області зазначену архівну довідку.

14.03.2018 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області надано відповідь ОСОБА_1 за вих. № 134/Х-09, відповідно до якої в наданій заявником ОСОБА_1 копії архівної довідки № Х-617/05-02 від 28.12.2017 року про період роботи 1979-1980 рр. вказано прізвище «Хабло», що не співпадає з прізвищем в паспорті громадянина України – «Хаблова». Крім того, рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Глава 6 Розділу IV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, як роз’яснив в п. 12 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року Пленум Верховного Суду України на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України (в редакції Закону, чинного на час прийняття Постанови) суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Встановлення даного юридичного факту для заявника ОСОБА_1, має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає заявнику, можливість реалізувати своє право на перерахунок та отримання пенсії.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про встановлення юридичного факту, при цьому, під час судового розгляду, судом встановлено розбіжності у написанні прізвища та по батькові заявника ОСОБА_1 у архівній довідці від 28.12.2017 року № Х-617/05-02, виданої Об’єднаним трудовим архівом Добровеличківського району, де прізвище та по батькові зазначені як «Хабло» та «Євтухівна», відповідно, та у паспорті серії НС № 197545, де прізвище та по батькові зазначені як «Хаблова» та «Євтихіївна», відповідно, у зв`язку з чим факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки від 28.12.2017 року № Х-617/05-02, виданої Об’єднаним трудовим архівом Добровеличківського району, знайшов підтвердження в досліджених доказах, на підставі чого, юридичний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено Законом, у зв’язку з чим, понесені заявником ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп., слід вважати по фактично понесеним заявником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-80, 81, 89, 263-265, 268, ст.ст.315-319 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- задовольнити.

Встановити юридичний факт – факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документа про трудовий стаж – архівної довідки від 28.12.2017 року № Х-617/05-02, виданої Об’єднаним трудовим архівом Добровеличківського району на ім’я «Хабло Марії Євтухівни».

Судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. вважати по фактично понесеним заявником ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4