Ухвала суду № 75677740, 03.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5077/18

Провадження № 2/487/2197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) до Миколаївської міської ради (місце знаходження: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), ОСОБА_2 (місце проживання: 54034, АДРЕСА_1) про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, ОСОБА_2, в якому просила визнати незаконним та скасувати пункти 25, 25.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009, якими затверджено проект землеустрою та надано безоплатно у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 990 кв. м за рахунок земель ТОВ "Миколаївбудпроект" з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Польотному, 32 у м. Миколаєві; визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт від 27.11.2009 року серії ЯИ №140173 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4810136300:12:004:0018; зобов'язати ОСОБА_2 повернути територіальній громаді м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, вартістю 393503,63 грн., розташовану по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Свої вимоги мотивувала виявленням порушення вимог законодавства при прийнятті ММР рішень з питань землі, а саме п.п. 25, 25.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 затверджено проект землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 990 кв. м за рахунок земель ТОВ "Миколаївбудпроект" з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по пров. Польотному, 32 у м. Миколаєві. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_2 27.11.2009 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №140173. Вважає вищевказані пункти оскаржуваного рішення незаконними через невідповідність місця розташування житлового будинку вимогам генерального плану та Правилам використання та забудови території м. Миколаєва, ігноруванням ММР розташування земельної ділянки на території прибережної захисної смуги Бузького лиману.

До канцелярії суду 02.08.2018 року надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташовану по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві та заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разу її поділу чи об'єднання з іншими ділянками); заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості на земельній ділянці площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташованої по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві; заборонити ОСОБА_2 вчиняти із земельною ділянкою площею 990 кв.м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташовану по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши матеріали додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. У зв’язку з чим, суд вважає потрібним відмовити позивачу у задоволені вимоги про стягнення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки на підставі ст.141 ЦПК України питання про розподіл судових витрат буде вирішуватися при ухвалені рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 133,141,151 - 153, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташовану по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві та заборонити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разу її поділу чи об'єднання з іншими ділянками).

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості на земельній ділянці площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташовану по пров. Польотному,32 у м. Миколаєві.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти із земельною ділянкою площею 990 кв. м із кадастровим номером 4810136300:12:004:0018, розташовану по пров. Польотному, 32 у м. Миколаєві, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

У задоволені заяви керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині стягнення з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та сторонам справи.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва