Постанова № 75677641, 03.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2256/17

Провадження № 1-кп/487/101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року

Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва – у складі головуючого судді Павлової Ж.П., суддів Щербини С.В. та Сухаревич З.М., секретаря Ігнатьєва А.О.,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, за участі обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №12016150030005689 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на інший більш мякий запобіжний захід, посилаючись на тяжкий стан здоров'я та необхідність лікування .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 25.08.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, за вчинення одного з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п*ятнадцяти років.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, а також обвинувачений може вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, раніше обвинувачений неодноразово був засуджений та відбував покарання, вчинив злочин в період достроково звільнення від відбуття покарання.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, оскільки з урахуванням наведених позицій, на думку суду, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3За таких підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається із наданої стороною захисту довідки №20/8-2405 від 02.08.2018 р. виданої начальником ДУ Миколаївський слідчий ізолятор" , захворювання, які виявлені у ОСОБА_3 не перешкоджають йому перебувати в умовах СІЗО.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 02.10.2018 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Павлова Ж.П.

Судді Щербина С.В.

ОСОБА_4