Ухвала суду № 75677352, 03.08.2018, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/747/18

Провадження № 1-кс/472/141/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., за участю секретаря Ставніченко А.П., прокурора Ложкар М.Л., слідчого Петренко О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12018150180000281 внесене 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий Веселинівським районним судом Миколаївської області 10.04.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 07.02.2018 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з начальником Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що в кінці червня 2018 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, знаходячись на 2 залізничній колії біля ст. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області здійснили крадіжку елементів верхньої будови залізничних колій, а саме: 3 підкладок Д-65 загальною вагою 23 кілограми вартістю 133 гривні 40 копійок та 264 костилів загальною вагою 100 кілограмів вартістю 580 гривень.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 713 гривень 40 копійок.

Крім того, на початку липня 2018 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано в цілях власної наживи, знаходячись на 2 залізничній колії біля ст. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області здійснили крадіжку елементів верхньої будови залізничних колій, а саме: підкладок Д-65 та костилів загальною вагою 314 кілограмів вартістю 1821 гривень 20 копійок.

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Українська залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Також прокурором доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - впливати на свідка, так як вони є товаришами та друзями.

Щодо ризиків передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України суд вважає, що даний ризик слідчим та прокурором недоведений, так як лише обгрунтована підозра у вчинені злочину, ще не свідчить, що особа буде переховуватися від слідства та суду. Крім того, після отримання підозри 20.07.2018 року, ОСОБА_1 не переховувався від слідства, прибув до суду для розгляд даного клопотання.

Також прокурором та слідчим не доведено, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Підозрюваний ОСОБА_1 на момент розгляду працює на сезонній роботі по збиранню врожаю, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв’язки за місцем проживання (має матір та батька), згідно характеристики характеризується посередньо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло в певний період доби з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд переконаний, що ОСОБА_1 з урахуванням застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе вчинити інший злочин, крім того злочини в яких ОСОБА_1 підозрюється були вчиненні в нічний час, а тому нічний домашній арешт запобіжить вчиненню аналогічних злочинів.

Так як суд прийшов до переконання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка так як вони є товаришами та друзями, то відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладає обов’язок не спілкуватися з свідком даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-194, 309-310, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: ст. Новокатеринка Веселинівського району Миколаївської області в період часу з 20:00 год по 05:00 год. наступного дня.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1.Не відлучатися за межі Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3.Утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6;

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього судом обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 440,50 гривень до 3524 гривень.

Строк дії ухвали – два місяці, тобто до 02 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.О. Чаричанський