Ухвала суду № 75677073, 03.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/5377/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-сс/783/605/18 Доповідач: Березюк О. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді Березюка О.Г.,

суддів: Маліновської-Микич О.В., Головатого В.Я.,

при секретарі судового засідання Стойко Р.З.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2

з участю прокурора Сороківського М.П.,

захисників Качмара І.О., Шпунта М.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Мудрої У.Ю., погоджене прокурором Сороківським М.П., та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.09.2018 року включно з визначення застави в розмірі 105720 грн. з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник Качмар І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрати більш м'який запобіжний захід.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник Качмар І.О. покликається на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри.

Крім цього, захисник вважає слідчим суддею не повно досліджено особу ОСОБА_2 та не враховано того, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, хворіє та змушений стаціонарно лікуватися, має на утриманні неповнолітню доньку, а тому покладені на нього обов'язки є занадто суворими

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави не обґрунтованим.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник Качмар О.І. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_2 21.07.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Санкцією ч.3 ст.369 КК України, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, тобто ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, які долучені до клопотання слідчого.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_2, може переховуватись знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Також слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу та стан здоров'я ОСОБА_2, який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, яка на момент апеляційного розгляду є внесеною.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: