Рішення № 75676797, 30.07.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1150/18

Провадження № 2/459/624/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 липня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/1150/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: стягнення заборгованості

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 56 264,17 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року, яка складається з: 3 378,15 грн. - заборгованість за кредитом, 46 468,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 500,03 грн. – заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250, 00 грн. – штраф (фіксована частина); 2 667,34 грн. – штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.07.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 5 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором станом на 28.02.2018 року за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 56 264,17 грн.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Сторони у судове засідання не з’явилися.

Суд, розглядаючи справу по суті вирішував наступні клопотання та заяви сторін.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву та заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 року, розгляд справи було відкладено, у зв’язку з неявкою відповідача.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

03.07.2007 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № б/н.

Згідно з анкетою-заявою відповідача від 03.07.2007 року остання просить видати платіжну картку кредитка «Універсальна». Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана ним заява разом із пам’яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.07.2007 року за відповідачем станом на 28.02.2018 року рахується заборгованість у сумі 56 264,17 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року, яка складається з: 3 378,15 грн. - заборгованість за кредитом, 46 468,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 500,03 грн. – заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250, 00 грн. – штраф (фіксована частина); 2 667,34 грн. – штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов’язаний погашати заборгованість по кредиту, процентах за його користування, оплачувати комісії на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 8.6 зазначених Умов при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому із грошових зобов’язань, передбачених даним договором більше ніж на 120 днів, відповідач зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконала взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгувала позивачу кошти у розмірі 3 378,15 грн. - заборгованість за кредитом, 46 468,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 500,03 грн. – заборгованість за пенею та комісією, на загальну суму 53 346,83 грн.

Поряд з цим, беручи до уваги положення ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та правові позиції ВСУ, викладені у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, від 11.10.2017 р. № 6-1374цс17, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки законом заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне й теж саме порушення.

Враховуючи часткове задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 670,63 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 53 346,83 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 1 762,00 (сума сплаченого судового збору) / 56 264,17 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 1 670,63 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 53 346,83 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року, яка складається з: 3 378,15 грн. - заборгованість за кредитом, 46 468,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 500,03 грн. – заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 670,63 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.07.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф.номер НОМЕР_1, 80100, м. Червоноград, вул. Ст.Бандери, 12/53, Львівська область)

Суддя: Д. І. Рудаков