Ухвала суду № 75676704, 02.08.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/1328/18

2-з/465/85/18

У Х В А Л А

судового засідання

"02" серпня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого –судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 ,79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 100Л/66, НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.09.2007р.,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 ,79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 100Л/66, НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.09.2007р.,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 до ОСОБА_2 79493, м. Львів-Рудно, вул. Ів. Богуна, 2-А ,НОМЕР_3 ,виданий Залізничним РВ ГУ ГМС України у Львівській області 12.12.2015р. реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 про поділ майна подружжя,-, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Відповідач подала зустрічний позов та надіслала клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме- автомобіль марки RENAULT моделі 40ACH1A, тип ТЗ-бортовий – С, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF640ACH000000668, реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE8W021821, Y6DSF69YE8W021821, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до Франківського районного суду м. Львова з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за права особистої приватної власності на автомобілі RENAULT, CHEVROLET, KIA та на квартиру №66 на вул. Кн. Ольги, 100Л у м. Львові, витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 автомобілів RENAULT та CHEVROLET.

На передачу в найм (оренду) та експлуатацію транспортного засобу, а саме вантажного автомобіля марки RENAULT MIDLINER, 1998 року випуску ОСОБА_1 видала довіреності. 12.05.2016 року на ім’я ОСОБА_2 - довіреність про передачу в найм (оренду) транспортного засобу з правом передовір’я, 28.03.2016 та 28.09.2016 року на ім’я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на експлуатацію даного транспортного засобу.

11.07.2018 року вона на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скерувала листи про те, що довіреності, які нею видавалися скасовані. У листі ставилась вимога про повернення вантажного автомобіля марки RENAULT MIDLINER, 1998 року випуску до 20.07.2018 року. Станом на 30.07.2018 рік автомобіль не повернуто.

На час звернення ОСОБА_1 до суду із вище вказаною зустрічною позовною заявою, ОСОБА_2 володів та на даний час володіє автомобілями RENAULT та CHEVROLET не маючи на це жодних правових та законних підстав. Право власності на вказані автомобілі зареєстровані за ОСОБА_1 Оскільки,невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду,а також унеможливити поновлення її порушених прав ,за захистом яких вона звернулась до суду із зустрічним позовом, просить накласти арешт на вказані автомобілі.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

За приписами ч. 3 ст. 43 ЦПК України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачають, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено,що невжиття заходів забезпечення позову, а саме – не накладення арешту на автомобілі RENAULT та CHEVROLET, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також, унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 за захистом яких звернулася остання із зустрічною позовною заявою.

При цьому, вищенаведені заходи забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України та відповідають заявленим позовним вимогам та є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи ,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при можливому задоволенні позову, суд вважає,що заявлене клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 149,150,154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на автомобіль, марки RENAULT моделі 40ACH1A, тип ТЗ-бортовий – С, 1998 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №VF640ACH000000668, реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль, марки CHEVROLET, модель AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_6, 2008 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) №KL1SF69YE8W021821, Y6DSF69YE8W021821, які належать на праві особистої власності ОСОБА_1

БОРЖНИКОМ у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 79493, м. Львів-Рудно, вул. Ів. Богуна, 2-А ,НОМЕР_3, виданий Залізничним РВ ГУ ГМС України у Львівській області 12.12.2015р. реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4

СТЯГУВАЧЕМ – ОСОБА_1 ,79053, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 100Л/66, НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.09.2007р.,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Строк пред"явлення ухвали до виконання: протягом трьох років- до 02 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва