Постанова № 7567658, 12.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р.                                                                       справа № 2а-20169/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Буряк І. В.

при секретарі                                                  Могілевському А.А.

за участю представників сторін:          

позивача:                              Красовської В.В. (дов. від 09.10.2009р.)

відповідача:                              Дмитрієвої О.О. (дов. № 5 від 11.01.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву           Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»

до          Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м.Маріуполя

про                    скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромар» (надалі – позивач, ТОВ «Євромар») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя (надалі – відповідач, Жовтнева МДПІ) про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2009р. №0000462343.

Позов мотивовано тим, що факти, встановлені під час перевірки, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому висновки, постановлені на підставі таких фактів, не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на що, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте за результатами перевірки не може вважатись правомірним.

У судовому засіданні від 10.12.2009р. оголошувалась перерва до 12.01.2010р., на підставі ч.2 ст. 150 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні від 12.01.2010р. позовні вимоги підтримав надав суду відповідні пояснення та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву за змістом яких проти вимог позивача заперечував, вважаючи, що перевіркою правильно виявлено вчинене позивачем порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства застосовані штрафні санкції.

Відповідач у судовому засіданні від 12.01.2010р. проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2009 року Жовтневою МДПІ проведено перевірку господарської одиниці – зал гральних автоматів, що розташований за адресою 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 54 та належить позивачу, за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за насідками якої був складений відповідний акт бланк 000046 (надалі - Акт перевірки від 03.02.2009р.).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений акт зареєстрований за №0067/05/81/23/35853401.

Відповідно п. 2.2.14 вказаного Акту перевірки від 03.02.2009р. встановлено, що у залі знаходяться 11 автоматів у робочому стані, які не обладнанні запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю), в автоматичному режимі не здійснюється реєстрація розрахункових операцій у сфері грального бізнесу, гральні автомати обладнанні купюро приймачами.

На підставі наведеного, відповідачем встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі Акту перевірки від 03.02.2009р. Жовтневою МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2009р. №0000462343, згідно якого до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 740,00 гривень за порушення п. 1ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За наслідками процедури адміністративного оскарження оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.02.2009р. №0000462343 залишено без змін, а скарги без задоволення про що у матеріалах справи маються відповідні рішення Державних податкових органів про результати розгляду скарг.

Копії зазначених документів наявні у матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансова санкція у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано визначення наступних понять:

державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій— перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій та їх модифікацій, які відповідають вимогам нормативних актів України, сертифіковані у державній системі сертифікації на відповідність вимогам діючих державних стандартів і дозволені для застосування у сфері, визначеній зазначеним Законом;

фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти;

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 «Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (із врахуванням змін внесених у додаток до вказаної постанови постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2006р. № 803 щодо термінів переведення) на Міністерство фінансів промислової політики України покладено обов’язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють у строк до 31.12.2006р.

Згідно п. 1 Положення про Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 р. № 1315 встановлено, що Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій - перелік моделей реєстраторів розрахункових операцій, їх модифікацій вітчизняного та іноземного виробництва, які відповідають вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, пройшли державну сертифікацію і дозволені для застосування під час здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до Наказу ДПА України від 01.07.2008р. № 430«Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Тобто, саме з даного моменту суб’єкти господарювання мають можливість використовувати комп’ютерно-касову систему «Фіскал».

Натомість до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій був відсутній визначений зразок реєстратора розрахункових операцій, що забезпечував би технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматам.

Позивач надав технічні паспорти на гральні автомати виробництва фірми «Одрекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, які згідно пояснень представника позивача встановлені у залі гральних автоматів, що розташований за адресою 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 54.

Як вбачається із зазначених технічних паспортів вказані гральні автомати 2004, 2006 та 2007 року випуску.

Заперечень, що саме вказані гральні автомати, використовувались позивачем, відповідачем надано не було.

Суд звертає увагу, що згідно висновків спірного акту перевірки, ідентифікувати гральні автомати неможливо, оскільки перевіряючими не встановлено найменування гральних автоматів, їх року випуску, інвентаризаційних номерів або інших даних достатніх для ідентифікації гральних автоматів.

Також, позивач надав Договір оренди обладнання № 7 від 27.06.2008р. та акти прийому-передачі необоротних активів № 911 від 30.06.2008р., з яких вбачається, що зазначені гральні автомати були отримані позивачем до включення комп’ютерно-касової системи «Фіскал» у Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем не спростовано, що гральні автомати, яки знаходяться у залі гральних автоматів, що розташований за адресою 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 54 введені в експлуатацію до включення комп’ютерно-касової системи «Фіскал» у Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені у позивача гральні автомати введені в експлуатацію до включення комп’ютерно-касової системи «Фіскал» у Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно листа вих. № 58 від 23.10.2008р. Фірми «Одрекс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, що є виробником гральних автоматів, яки знаходились у залі гральних автоматів, що розташований за адресою 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 54, підключення зазначених гральних автоматів до комп’ютерно-касової системи «Фіскал» є неможливим.

Також, відповідних змін до Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, що затверджені наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374 та встановлюють вимоги до провадження організації діяльності з проведення азартних ігор всіма суб'єктами господарювання, - внесено не було, і залишилися чинними положення, які не передбачали наявності у гральних автоматів фіскальних функцій, та вказували на те, що у ліцензіата повинна бути каса - спеціально обладнане ліцензіатом місце з реєстратором розрахункових операцій, де здійснюються продаж та обмін ігрових замінників гривні, поповнення ігрових рахунків або приймання ставок від гравців, розрахунки за результатами гри.

Крім того, у ході розгляду справи судом з’ясовано, що позивач на момент перевірки використовував реєстратор розрахункових операцій типу MINI 600.02 МЕ.

Позивачем було надано реєстраційне посвідчення № 0581003994 від 07.10.2008р. на зазначений реєстратор розрахункових операцій, яке видане відповідачем, відповідно до якого сфера застосування цього реєстратора розрахункових операцій – гральний бізнес.

Як вбачається із Наказу Державної податкової адміністрації України від 05 листопада 2009 року № 612 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» реєстратор розрахункових операцій MINI 600.02 МЕ включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій згідно протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 16 грудня 2005 р. №20.

Разом з тим, після включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи «ФІСКАЛ», яка призначена для застосування в сфері казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, реєстратор розрахункових операцій MINI 600.02 МЕ, що передбачений для застосування в казино, залах гральних автоматів, торгівлі та послугах гральних закладів, з Реєстру виключено не було.

Відповідач не спростовує, що конструкція та програмне забезпечення MINI 600.02 МЕ відповідають документації виробника.

Згідно Акту перевірки від 03.02.2009р. довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій видана ТОВ «Дельта-Азов», фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій забезпечений.

Таким чином, позивач використовував реєстратор розрахункових операцій, який внесений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосуванняякого визначена для казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. Тобто позивач використовував реєстратор розрахункових операцій, дозволений законодавством для використання безпосередньо у залах гральних автоматів.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх належних заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо здійснення позивачем всіх необхідних заходів для дотримання правил ведення господарської діяльності із використанням гральних автоматів, в частині забезпечення проведення операцій через реєстратор розрахункових операцій, що передбачений законодавством для даного виду господарської діяльності, на момент ведення таких гральних автоматів в експлуатацію.

Відтак відсутність вини у діях суб’єкта господарювання виключає застосування відповідальності щодо нього.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі даної норми суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийняття спірного рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій частині порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а надані відповідачами докази, на думку суду, спростовуються встановленими у ході розгляду справи обставинами.

Таким чином, застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3 740,00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та вбачає наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Євромар».

Частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» до Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя задовольнити повністю.

Скасувати рішення Жовтневої міжрайонної держаної податкової інспекції м. Маріуполя про застосування штрафних фінансових санкцій від 11 лютого 2009 року № 0000462343.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 27) 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

4. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 12 січня 2010 року, повний текст виготовлено 15 січня 2010 року.

5. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Буряк І. В.