Ухвала суду № 75676163, 31.07.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1634/18

пр № 4-с/464/27/18

У Х В А Л А

31 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Сихівський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Львові, Львівське комунальне підприємство "Хуторівка",

в с т а н о в и в :

заявник 26.03.2018 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, в якій просив:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2018 у виконавчому провадженні № 55471983 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.02.2018 у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.02.2018 у виконавчому провадженні № 55471983;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.02.2018 у виконавчому провадженні № 55471983.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просить задовольнити скаргу.

Державний виконавець Білик А.І. у судовому засіданні скаргу заперечив, вважає її безпідставною. 12.01.2018 відкрито виконавче провадження, 26.01.2018 ним складено акт про виконання рішення суду. Вказав, при прийнятті виконавчого листа від ОСОБА_8 він діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Зазначив, що у випадку початку примусового виконання рішення стягується виконавчий збір. Просить відмовити у задоволенні скарги. В останнє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засіданя не з"явились, з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали скарги, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 27.02.2018 державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_4 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 7 446 грн. та на постанову від 27.02.2018 про стягнення з нього витрат виконавчого провадження в розмірі 201 грн. в межах виконавчого провадження № 55471983, які визнати неправомірними та скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частинами 5 та 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов’язковими для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

ОСОБА_9 Верховного Суду у Постанові від 06 червня 2018 року, розглядаючи справу № 921/16/14-г/15 зробила такий висновок щодо застосування норм права: "Відповідно до частини другої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства".

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця щодо виконання не судового рішення, а постанов державного виконавця Сихівського ВДВС про накладення на заявника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку що такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, з якими закон пов'язує можливість судового розгляду скарги ОСОБА_3, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки така може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 27.02.2018 та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.02.2018, винесені державним виконавем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали через Сихівський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018.

Суддя О.Ю.Горбань