Ухвала суду № 75675915, 03.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6164/17

Номер провадження 1-кп/404/209/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

за участю прокурора: Дегтярьова В.І.,

захисника – адвоката: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017120020007678 від 04.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого малолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30.04.2010 року за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.06.2014 року за ст. 185 ч.2, ст.309 ч.1 ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 03.07.2017 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Салтикова - Щедріна, 21, та належить ОСОБА_5, переліз через паркан та потрапивши на територію домоволодіння, побачив металевий стіл. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, ОСОБА_2 перекинув через паркан металевий стіл, розміром 950x580мм., висотою, 670 мм., товщина металу 3 мм., вагою 40 кг., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 294 від 20.09.2017 року складає 450 гривень 00 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 450,00 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна в м. Кропивницькому, ОСОБА_2 зустрів свого сусіда ОСОБА_6, у якого побачив велосипед марки «Totem Marsstar 26» та саме в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння майном.

Після чого, ОСОБА_2 перебуваючи у вище вказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, під час розмови з ОСОБА_7 шляхом обману, а саме під приводом від'їхати у справах, попрохав у останнього належний йому велосипед марки «Totem Marsstar 26», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 286 від 15.09.2017 року складає 2033 гривень 33 копійки. В свою чергу, ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2 добровільно передав останньому свій велосипед.

В подальшому, ОСОБА_2 з велосипедом потерпілого ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2033,33 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2017 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись біля заводу «Металіст», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка (ОСОБА_8), 207, побачив автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_9 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що власник відсутній, підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 відкрив капот звідки викрав акумуляторну батарею марки «FORSE 6СТ-60 (А2)», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 48 від 19.09.2017 року складає 1253 гривень 12 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди суму 1253,12 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.08.2017 року по 20.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. М.Вовчка,9, та належить ОСОБА_10, через хвіртку зайшовши натериторію домоволодіння, побачив три металеві труби зі сталі, довжиною 2 метри кожна, діаметром 100 мм. кожна, товщиною 2 мм. кожна. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння, скориставшись тим, що власник відсутній за місцем проживання, ОСОБА_2 викрав три металевих труби, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 272 від 12.09.2017 року складає 544 гривень 98 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 544,98 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.08.2017 року по 21.08.2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись на території АЗС №3, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Салтикова-Щедріна, 16, побачив металевий сейф, який належить ОСОБА_11 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_2 підійшов до дверей складського приміщення, біля якого на вулиці стояв сейф та шляхом вільного доступ здійснив його крадіжку. Вартість металевого сейфу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 285 від 19.09.2017 року складає 516 гривень 66 копійок.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди суму 516,66 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2017 року, точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Кропивницький, провулок Відбійний,24/2, та належить ОСОБА_12, через хвіртку зайшовши на територію домоволодіння, побачив на територію домоволодіння бетономішалку. В цей час у ОСОБА_2Л виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, перебуваючи на території домоволодіння, скориставшись тим, що власник відсутній за місцем проживання, ОСОБА_2 викрав бетономішалку марки «Forte EW7150», об'ємом 150 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 295 від 19.09.2017 року складає 3234 гривень 83 копійки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3234,83 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2017 року приблизно о 09 год. 20 хв., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Кропивницький, пров. Відбійний, 24/2, у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, підійшов до будинку, що розташований за вище вказаною адресою та проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_12, де маючи намір на таємне викрадення чужого майна підійшовши до господарчого приміщення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до середини, звідки витягнув на подвір'я алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.09.2017 року складає 533 гривні 33 копійки. Після чого розпочав витягувати двигун марки УД-2, який встановлюється на електрогенератор для виробітку електроенергії, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 284 від 14.09.2017 року становить 1666 гривень 67 копійок.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 перебуваючи в господарчому приміщенні намагався витягнути двигун. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідних для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий родичем потерпілого.

Так, своїми діями ОСОБА_2 міг спричинити потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2200 гривень 00 копійок.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2017 року точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 знаходячись біля домоволодіння, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. М.Вовчка, 4, побачив автомобіль марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. ВА 0192 AM, належний ОСОБА_13 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи корисно, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, скориставшись тим, що власник відсутній, підійшовши до автомобіля, ОСОБА_2 розбив пасажирське праве скло дверцят та з панелі автомобіля викрав грошові кошти в сумі 310 гривень. Після чого відкрив капот, звідки викрав акумуляторну батарею марки «ISTA 6CT 50Ah 3 60А (EN)», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 55 від 21.09.2017 року складає 502 гривні 44 копійки.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди суму 812 гривень 44 копійки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив про наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати щодо ОСОБА_2 домашній арешт, посилаючись на те, що в обвинуваченого на утриманні знаходиться матір, яка хворіє на енцефаліт, має II групу інвалідності.

Водночас, ОСОБА_2 вказав, що смс-повідомлення про виклик до суду приходив на мобільний телефон його брата, тоді як він проходив курс лікування від наркоманії в реабілітаційному центрі ім.Ковальчука, у період з початку грудня 2017 року по травень 2018 року. Між тим, ОСОБА_2 не зміг пояснити чому не повідомив суд, прокурора про перебування на лікуванні в реабілітаційному центрі та неможливість явки в судові засідання.

Під час розгляду клопотання суд встановив наявність обґрунтованої підозри за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, та причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується наданими суду матеріалами.

Крім того, під час розгляду клопотання, судом встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред’явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, крім того на виклики суду систематично не з’являвся, перебував у розшуку;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов’язанню, останній не буде обмежений в своїх діях, а тому ризики передбачені пунктами 3 та 5 не будуть забезпечені, окрім того останній може з метою уникнення відповідальності вчинити спроби направлені на ухилення від суду.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, за відсутності у ОСОБА_2 заробітку, особи обвинуваченого та положень ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу у розмірі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_2 охорони здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017120020007678 від 04.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на два місяці, а саме з 03.08.2018 року до 03.10.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 до 03.10.2018 року виконувати наступні обов’язки: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Зобов'язати керівництво Кропивницької УВП (№14) забезпечити ОСОБА_2 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба