Вирок № 75675626, 16.07.2018, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 443/353/18 Провадження № 1-кп/443/46/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140200000089 від 05 лютого 2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 29 березня 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 01 року 07 місяців позбавлення волі,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Верхоляка Р.Є., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Шмагари П.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житлове приміщення, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, житель АДРЕСА_2, може зберігати за місцем свого проживання грошові кошти, під час вживання алкогольних напоїв за місцем проживання ОСОБА_5, що в с. Махлинець, Жидачівського району, Львівської області, де був також присутній ОСОБА_2, нікому не говорячи куди саме він йде, 05.02.2018 року близько 16.00 год. направився до будинку ОСОБА_2 Зайшовши на подвір'я, де проживає ОСОБА_2, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку і постукав у них. Коли вхідні двері будинку відчинила матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 відштовзнув її руками, таким чином проник в приміщення житлового будинку проти волі його власника. Перебуваючи в кімнаті будинку, усвідомлюючи те, що за ним спостерігає ОСОБА_3, ОСОБА_1 підійшов до стільця, на якому знаходилася сумка і витягнув з неї шкіряний гаманець чорного кольору торгової марки «Dr.BOND» вартістю 180 гривень, всередині якого знаходилися належні ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 102 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2018 року становить 2 844 гривні 47 коп., 100 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2018 року становить 3 483 гривні 66 коп. та 3 000 гривень, чотири фотокартки, посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане на ім'я ОСОБА_2, банківська карта «М Банк Москвы» № НОМЕР_1, картка мережі аптек «Подорожник» та пластикова картка «Колібріс клуб», таким чином відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 508 гривень 13 коп. Після цього ОСОБА_1 поставив викрадений гаманець з його вмістом в кишеню своєї куртки та покинув приміщення будинку, направившись в сторону центру села.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 05 лютого 2018 року близько 16 години 00 хвилин, він, маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов до будинку гр. ОСОБА_2, що у с. Махлинець Жидачівського району Львівської області, де на порозі його зустріла мати останнього ОСОБА_3, яка не впускала його в хату. Однак він відштовхнув її, зайшовши у кімнату будинку, де на стільці побачив сумку потерпілого ОСОБА_2, у якій знаходився гаманець останнього із грошовими коштами (про який він дізнався від самого потерпілого ОСОБА_2.). Гаманець він забрав, у якому знаходилися гроші в сумі 102 долари США, 100 Євро та 3000 гривень, які він використав на власні потреби. При цьому не застосовував будь-якого насильства до потерпілої ОСОБА_3 У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, пояснив, що дійсно 05 лютого 2018 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_1 за місцем проживання гр. ОСОБА_5, що у с. Махлинець Жидачівського району Львівської області, розпивали спиртні напої. Коли раптом обвинувачений ОСОБА_1 кудись пішов, нічого не сказавши. Вони продовжували розпивати спиртні напої вже без нього. Тоді в будинок зайшла його мати ОСОБА_3, яка і повідомила, що до них у будинок зайшов ОСОБА_1 та викрав його сумку із гаманцем та грошовими коштами. Претензій до обвинуваченого не має та просить суд його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3, будучи допитаною у судовому засіданні повідомила, що 05 лютого 2018 року вона поралася по господарству, що у с. Махлинець Жидачівського району Львівської області. Виходячи із будинку, на порозі побачила обвинуваченого ОСОБА_1, який відштовхнувши її зайшов у кімнату її сина ОСОБА_2 та забрав із стільця, який стояв у кімнаті його сумку із гаманцем, в якому були гроші. Коли той пішов, вона побігла до сина ОСОБА_2, який знаходився у будинку ОСОБА_7, що у цьому ж селі Махлинець та повідомила їм, що сталося. Підтвердила, що ОСОБА_1 її не бив, а лише відштовхнув для того, що зайти у будинок. Претензій до обвинуваченого не має та просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, показами потерпілих, його вина підтверджується зібраними по справі іншими доказами.

Так, заявою потерпілого ОСОБА_2 від 05 лютого 2018 року поданою до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, встановлено, що останній просив прийняти міри до ОСОБА_1, який відкрито викрав із його будинку, що у с. Махлинець Жидачівського району Львівської області, його гаманець із грошовими коштами.

Протоколом огляду місця події від 05 лютого 2018 року, проведеного слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з участю понятих, спеціаліста та потерпілого власника будинку, та ілюстрованою таблицею до нього, встановлено факт огляду житлового будинку АДРЕСА_2, в результаті якого вилучено сліди.

Висновок експерта № 17/2018 від 05 лютого 2018 року, який долучений в якості доказу до матеріалів кримінального провадження, досліджений в судовому засіданні та оцінений судом, суд до уваги не бере, оскільки такий не підтверджує жодну із обставин кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06 лютого 2018 року, проведеного слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з участю підозрюваного ОСОБА_1, його захисника Михайлюка Д.А. та потерпілої ОСОБА_3, відтворено та підтверджено усі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 05 лютого 2018 року близько 16.00 години, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2, при цьому проник у його житло, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної фахівцем Стрийського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_3 разом із своєю сім'єю, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, алкогольними напоями не зловживає. Відтак вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання не пов'язане із ізоляцією від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди, як пом'якшуючі обставини.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує: рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є особливо тяжкими, та які не заподіяли значної шкоди життю, здоров'ю чи майну потерпілого, особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак розкаявся у вчиненому та має намір стати на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом'якшуючих покарання обставин: щире каяття, та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та відносно особи похилого віку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілих, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, та його сімейне становище (вагітна дружина), вчинення злочину без застосування погроз чи насильства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, встановивши при цьому мксимальний строк іспитового строку.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі стягнути із ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Згідно повідомлення СІЗО ОСОБА_1 звільнений 23 лютого 2018 року із Львівської установи виконання покарань у звязку із внесенням гр. ОСОБА_10 застави, визначеної ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.02.2018 року, відтак запобіжний захід відносно ОСОБА_1 слід залишити до набрання вироком законної сили без змін, а після набрання вироком законної сили кошти внесені в якості застави повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 та призначити покарання у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 572 (п'ятсот сімдесяти двох) гривень 00 копійок.

Речові докази: шкіряний гаманець чорного кольору, чотири фотокартки, посвідчення водія серії НОМЕР_3, видане на імя ОСОБА_2, банківську картку "М Банк Москви" № НОМЕР_1, картку мережі аптек "Подорожник" та пластикову картку "Колібріс клуб", які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його законному володінні.

Запобіжний захід у вигляді застави до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Після набарання вироком законної сили, кошти внесені в якості застави на рахунок ТУ ДСА у Львівській області р/р отримувача 37315022000757, код отримувача 26306742, МФО отримувача 820172, в сумі 35240,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ І.І.Ціпивко