Ухвала суду № 75675405, 03.08.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3931/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Медведика Л.О., за участю секретаря судового засідання Чолавін Н.П., стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді в справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

Заявник головний державний виконавець ГУЮ у Львівській області клопотав про розгляд справи без його участі. Від представника боржника - виконкому Дрогобицької міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з його зайнятістю та участю у засіданні комісії щодо надання земельних ділянок учасникам АТО. Доказів на підтвердження цьому суду надано не було.

Представник КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» в судове засідання не з»явився, без зазначення причин, будучи належним чином повідомлений в минулому судовому засіданні про дату, час та місце цього судового засідання.

Відтак, суд, з врахуванням думки стягувача, визнав причину неявки вищезгаданих осіб неповажними та ухвалив продовжити розгляд справи без їх участі.

Від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Медведика Л.О., мотивуючи її тим, що головуючий є близьким родичем згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України керуючого справами виконкому Дрогобицької міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву. Додав, що доказів того не має, але йому відомо про це.

Заслухавши думку стягувача та розглянувши його заяву, суд вважає, що викладені у ній дані не відповідають дійсності з огляду на те, що вказана стягувачем особа не відноситься до кола близьких родичів у розуміння п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України. В іншому випадку головуючим було б заявлено самовідвід у даній справі. Відтак, дії стягувача розглядаються не як бажання безстороннього, а лояльного до нього складу суду.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за заявою Головного державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про роз»яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Медведика Л.О. здійснити іншим суддею, який не входить до складу суду, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.