Ухвала суду № 75675373, 02.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3253/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/3365/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 02.08.2018

УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельскої селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

У подальшому представник прокуратури подав заяву, в якій просив надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, посилаючись на відсутність у органу прокуратури передбачених цільових коштів для сплати судових витрат.

Вивчивши вимоги поданої заяви, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги законодавства, що регулює порядок сплати судового збору, вважаю необхідним надати апелянту додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції містять положення про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що наведені прокурором причини несвоєчасного виконання вимог ухвали апеляційного суду є поважними, тому клопотання підлягає задоволенню з наданням апелянту додаткового строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту додатковий строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1