Ухвала суду № 75675316, 03.08.2018, Ставищенський районний суд Київської області

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 53

Єдиний унікальний номер: 378/771/18

Провадження № 2/378/238/18

03.08.2018 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до Київської обласної ради (01196, площа ОСОБА_2, 1 м. Київ), з посиланням на те, що наказом Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації від 08 травня 2015 року №46-к ОСОБА_1 призначено на посаду ректора Комунального навчального закладу Київської обласної ради „Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів" з 08 травня 2015 року порядком переведення на умовах контракту між департаментом освіти і науки Київської обласної державної адміністрації та ним з другої сторони уклали контракт. Умовами Контракту передбачається, що контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього контракту. Після закінчення строку дії контракту директор департаменту освіти і науки (власник) і керівник мають за угодою сторін, не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняється, контракт продовжується, або укладається на новий термін. Окрім того, він має переважне право на наступний строк. Ним 07.03.2018 року до відповідача було подано заяву, в якій він визначився з подальшими намірами щодо дії контракту, виявивши бажання продовжити дію контракту або його укласти на новий термін. Відповідач не надіслав заперечення на його звернення та в порушення п.п. 6.2.1 контракту за два місяці до його закінчення не повідомив про те, що контракт припиняється, а також в порушення п. 3.6 контракту не здійснив укладення контракту на наступний строк, оскільки він мав переважне право на його укладення. Він продовжував працювати на своїй посаді оскільки вважав, що контракт продовжується або буде укладено на новий термін. 14.05.2018 року на адресу Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академії неперервної освіти» надійшов лист від Київської обласної ради датований 07.05.2018 роком № 1044/10-07 про звільнення ректора зв'язку із закінченням терміну дії контракту. 14.05.2018 року він з'явився до Київської обласної ради для отримання трудової книжки, де йому повідомили, що питання трудових відносин із ним будуть врегульовані 15.05.2018 року і відмовили видати трудову книжку. 15.05.2018 року йому повідомлено, що питання трудових відносин з ним буде врегульоване 16.05.2018 року і знову відмовилися видавати йому трудову книжку. 16.05.2018 року він знову прибув до Київської обласної ради та зустрівся з ОСОБА_3 який відмовився видавати йому трудову книжку, та сказав щоб він не наполягав на отриманні трудової книжки зараз і повідомив, що трудові відносини з ним будуть врегульовані згодом. 19.06.2018 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено зміни, а саме: назву Комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академії неперервної освіти» змінено на Комунальний навчальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів». 20.06.2018 року проректор КВНЗ КОР «Академії неперервної освіти» ОСОБА_4 надала йому розпорядження Київської обласної ради VII скликання від 03.05.2018 року «Про покладання виконання обов'язків ректора Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» відповідно до якого з 20 червня 2018 року на ОСОБА_4, проректора Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» до призначення керівника даного закладу в установленому законодавством України порядку, терміном на 2 місяці», ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 печатку, штамп та документацію Комунального навчального закладу Київської обласної ради «Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів» 20 червня 2018 року». Передачу печаток, штампу та документації здійснено 20 червня 2018 року. 20.06.2018 року він з'явився до Київської обласної ради і одержав трудову книжку, про що зроблено запис в журналі обліку трудових книжок. Наказом в.о. ректора ОСОБА_4 від 20.06.2018 року бухгалтерії закладу доручено провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1, ректором, враховуючи, що його останім робочим днем є 19.06.2018 року; виплатити компенсацію, за невикористану щорічну основну відпустку за періоди роботи з 08.05.2016 р. по 07.05.2017 р. в кількості 10 календарних днів; з 08.05.2017 р. по 07.05.2018 р. в кількості 45 календарних днів; з 08.05.2018 р. по 19.06.2018 р. в кількості 3 календарних днів. Вище вказані обставини вказують на те, що після закінчення дії строкового трудового договору, що припадало на 07.05.2018 року між сторонами трудові відносини фактично тривали до 20.06.2018 року, жодна із сторін не вимагала їх припинення. Отже дія контракту за таких обставини була продовжена на невизначений строк, що позбавляє відповідача права його звільнити. Оскільки у нього відсутні будь-які стягнення у зв'язку з порушенням трудової дисципліни або невиконанням посадових обов'язків, то у відповідача не має жодних підстав для звільнення його з ініціативи власника.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження виконуючого обов’язки голови Київської обласної ради ОСОБА_5 «Про звільнення ректора Комунального Вищого навчального закладу Київської обласної ради „Академія неперервної освіти” від 03 травня 2018 року № 169; поновити його на роботі на посаді ректора Комунального навчального закладу Київської обласної ради „Київський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних кадрів"; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2018 року по дату постановлення рішення суду. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

За умовами ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, - вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області за адресою: смт. Ставище, вул. Генерала Кравченка 4 Київської області на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні повідомити сторони.

Відповідачу подати суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз’яснити відповідачу право відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України поставити у відзиві (в першій заяві по суті справи) не більше десяти запитань позивачу про обставини, що мають значення для справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз’яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз’яснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Ставищенському районному суді наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://st.ko.court.gov.ua/sud1024/.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко