Ухвала суду № 75675129, 02.08.2018, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/222/18

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Ахутіної А.А.., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2011 року в сумі 9299,32 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривня.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що на умовах вказаного договору 05 жовтня 2011 року надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 підписав заяву, чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на офіційному сайті банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передбачена можливість зміни Тарифів, а також інших послуг обслуговування рахунків. При цьому у сторін договору виникають обов’язки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг; у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснення операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов’язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов’язань, передбачених даним Договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобов’язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. 18 квітня 2017 року позичальник, ОСОБА_2, помер. У порушення ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 615, 629 ЦК України та умов договору ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість станом на дату його смерті в загальній сумі 9299,32 гривень, яка складається з наступного: 6184,48 гривень – заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 3114,84 гривень – заборгованість по процентам за користування кредитом. На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України, 31.07.2017 року позивачем була направлена претензія кредитора до Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області. 15 грудня 2017 року позивачем було отримано відповідь Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1. 07 лютого 2018 року до спадкоємця ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред’явив свої вимоги. Враховуючи, що спадкоємець ОСОБА_1 зобов’язання спадкодавця ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором не виконала, то позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено судовий розгляд справи на 15 травня 2018 року.

15 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та початок розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі, і призначено підготовче засідання на 29 травня 2018 року, яке було відкладено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України на 11 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2018 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою відповідача, оскільки у суда були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та призначено нове судове засідання на 05 липня 2018 року.

У вищевказані судові засідання позивач свого представника не направив, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року розгляд справи відкладено на 18 липня 2018 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в зв’язку з тим, що суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, зокрема, щодо вартості майна, одержаного у спадщину ОСОБА_1, оскільки без визначення вартості майна, яке отримала відповідач ОСОБА_1 у спадщину, неможливо прийняти рішення у даній справі.

В спадковій справі ОСОБА_2 № 72/2017 року, копія якої була витребувана у Славутицькій міській державній нотаріальній конторі, за клопотанням представника позивача, відсутня інформація про вартість майна, одержаного відповідачем у спадщину.

В зв’язку з не виконанням позивачем ухвали суду від 05 липня 2018 року, якою суд визнав потрібним, щоб представник позивача надала особисті пояснення в судовому засіданні, призначеному на 18 липня 2018 року, то ухвалою суду від 18 липня 2018 року до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було застосовано захід процесуального примусу у вигляді стягнення з останнього в дохід державного бюджету штрафу та відкладено розгляд справи на 02 серпня 2018 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, і повторно направлено ухвалу від 05 липня 2018 року для виконання.

Проте, позивач свого представника в призначене судове засідання повторно не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не дивлячись на те, що суд визнав обов’язковою явку його представника (а. с. 136 - 137).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не направив в судове засідання представника та не повідомив про причини його неявки, не дивлячись на те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але ухвалою суду від 05 липня 2018 року визнано необхідним явку його представника в судове засідання для дачі особистих пояснень, і його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки без визначення вартості майна, яке отримала відповідач ОСОБА_1 у спадщину, неможливо прийняти рішення у даній справі, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_4