Постанова № 7567512, 13.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 р. справа № 2а-21699/09/0570

час прийняття постанови: 10 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Тарасенка І.М.

при секретаріКушек Н.А.,

за участю представника позивача Еллі В.В., діє за дов. від 11.01.2010 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 552,30 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 11.02.2009 року № 22,-

В С Т А Н О В И В :

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 552,30 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 11.02.2009 року № 22.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки від 05.02.2009 р. № 79 позивачем було прийняте рішення № 22 від 11.02.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, відповідно до якого до відповідача були застосовані економічні санкції у розмірі 552,30 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства разом з рішенням відповідачу була направлена претензія від 11.02.2009 року № 05-04/22-22 про необхідність сплати вказаної суми. Станом на теперішній час відповідачем перерахувань до Держбюджету на виконання рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не здійснено. Просив стягнути з відповідача суми економічних санкцій у розмірі 552,30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» № 1819 від 13.12.2000 року є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки. У межах своєї компетенції Держцінінспекція організує виконання актів законодавства і здійснює систематичний контроль за їх реалізацією, узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до її компетенції, розробляє пропозиції щодо його вдосконалення та вносить їх на розгляд Міністру економіки. Крім того, на позивача покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади та субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у якості субєкта підприємницької діяльності фізичної особи Добропільською райдержадміністрацією 16.03.2004 року № 895 серія В 01.

Позивачем була проведена перевірка магазину «Продукти» субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні і застосуванні тарифів на послуги було виявлено, зокрема, за період з 11.06.2008 року по 05.02.2009 року порушення порядку формування та застосування роздрібних цін на продовольчі товари за рахунок застосування торговельних надбавок понад установлений граничний розмір до 31,8 замість затверджено-встановленого на рівні 15,0 відс., що призвело до одержання необґрунтованої суми виручки у розмірі 184,10 грн.

Виявлені правопорушення були зафіксовані в акті перевірки від 05.02.2009 р. за № 79.

Таким чином, відповідачем були порушені вимоги п.1 розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 05.06.2008 року № 267 «Про встановлення граничних рівнів торговельних надбавок на продовольчі товари», що призвело до одержання необґрунтованої суми виручки у розмірі 184,10 грн.

За результатами зазначеної перевірки, на підставі акту від 05.02.2009 р. та ст. 14 ЗУ «Про ціни та ціноутворення», було прийняте рішення від 11.02.2009 року № 22 про застосування до ОСОБА_2 економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: стягнення в доход бюджету відповідно до вимог п.15 ст. 2 розділу І ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.07 р., безпідставно отриманої суми виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 184,10 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 368,20 грн. Загальна сума економічної санкції за рішенням складає 552,30 грн. Вказане рішення було направлене відповідачеві для виконання в десятиденний термін (а.с.4).

Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства разом із рішенням відповідачу було направлено претензію від 11.02.2009 р. № 05-04/22-22 на суму 552,30 грн. для виконання в десятиденний термін (а.с.5).

Ст. 6 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що у народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи. Відповідно ж до ст. 7 цього Закону вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фінансових цін (тарифів), граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів та іншими методами, веденими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Держбюджету України. Місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідач суму фінансової санкції, визначену позивачем не сплатила.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, тобто з відповідача слід стягнути суму економічної санкції за порушення державної дисципліни цін у розмірі 552,30 грн.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про примусове стягнення суми економічних санкцій у розмірі 552,30 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішенню від 11.02.2009 року № 22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход бюджету (д/р № 31114106700226 в УДК Добропільського району Донецької області, отримувач УДК Добропільського району Донецької області, код ЄДРПОУ 34686542, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходжень за бюджетною класифікацією - 21081100) суму економічної санкції за порушення державної дисципліни цін відповідно до рішення від 11 лютого 2009 року № 22 у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 30 коп.

Постанова прийнята і підписана у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 13 січня 2010 року в присутності представника позивача.

Повний текст постанови складений 16 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тарасенко І.М.