Рішення № 75675112, 30.07.2018, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/327/18

Провадження № 2-а/440/120/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в залі суду міста Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 та Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Просить суд визнати незаконними дії в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 щодо складення постанови у справі про порушення митних правил № 6343/20900/17 від 13.02.2018 року, які полягали у накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 6343/20900/17 від 13.02.2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що відповідачем відносно позивача було винесено оскаржувану постанову від 13.02.2018 року, отриману позивачем 22.02.2018 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., начебто за перевищення позивачемстаном на 09.12.2017 року більше, ніж на 10 діб строку доставки автомобіля марки «RenaultTrafik», реєстраційний номер LTM 22081, встановленого ч. 1 ст. 95 МК України. Натомість, як стверджує позивач, він жодних митних правил і норм не порушив, оскільки ввезений ним 14.11.2017 року вищевказаний транспортний засіб в режимі транзиту об’єктивно не міг бути вивезений позивачем за межі митної території України у встановлений десятиденний строк через несправність автомобіля. Зокрема, 03.11.2017 року в с. Княжий міст Мостиського району Львівської області внаслідок хуліганських дій в належному автомобілі позивача було розбито задні скло і фонар, пошкоджено сам автомобіль, про що цього ж дня у Мостиському відділенні поліції за даним фактом в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення була зареєстрована заява ОСОБА_1 за № 4024. Того ж дня позивач намагався в’їхати до РП через митний пост «Шегині» Львівської митниці, однак польська прикордонна служба повернула його назад в Україну із наведених пошкоджень автомобіля і недопущення створення ним аварійної обстановки на території РП. Згодом, 23.11.2017 року під час руху ОСОБА_1 вказаним автомобілем у нього поламався двигун і автомобіль зупинився посеред дороги неподалік смт. Лопатин Радехівського району Львівської області. У зв’язку з цим даний транспортний засіб був відбуксирований до найближчої СТО ФОП ОСОБА_3 в смт. Лопатин, де перебував на ремонті до 08.12.2017 року через замовлення заднього скла і фонара закордоном. Цього ж дня позивач повідомив найближчий орган доходів і зборів про непередбачувані вищевказані події, про що свідчить його письмова заява від 23.11.2017 року, отримана начальником Львівської митниці ДФС. Згодом при перетині кордону позивачем через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, незважаючи на подані ним довідку про ремонт автомобіля та повідомлення про даний факт начальника Львівської митниці ДФС із відміткою останньої про це, 09.12.2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил у зв’язку із невивезенням позивачем за межі митної території України автомобіля у строк до 24.11.2017 року, на підставі якого відповідачем за відсутності позивача була винесена оскаржувана постанова, яку позивач вважає протиправною, необгрунтованою і такою, що суперечить обставинам справи. Відтак, просить дану постанову скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 03.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін та встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив. ОСОБА_4 ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз'яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач - в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження (рекомендоване повідомлення суду вручене відповідачу від 06.04.2018 року), не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10 травня 2018 року від відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Наведена позивачем причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Зазначає, що жодних доказів, що ремонту транспортний засіб позивача потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до ст. 460 МК України, подані позивачем документи, не містять. Факт повідомлення про поломку транспортного засобу не може свідчити про виконання передбаченого ст. 192 МК України обов’язку. Таким чином, на думку представника відповідача, Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв’язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України не подавав.

Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, оцінивши подані сторонами докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 14.11.2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер LTM 22081, кузов №VF1FLBCA66YY127548, в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 24.11.2017 року.

09.12.2017 року в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська – Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС в’їхав автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер LTM 22081, країна реєстрації ОСОБА_5, у якому позивач ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України у РП.

Станом на 09.12.2017 року інформація в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України щодо вивезення за межі митної території України вищевказаного автомобіля чи поміщення його в інший митний режим відсутня.

13 лютого 2018 року в.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 було винесено постанову у справі №6343/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставини непереборної сили -надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином законодавець чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ст. 470 МК України. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, при цьому обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов’язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини, події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. У відповідності до вимог ст.192 МК України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався.

Так, пунктом 5 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.11.2017 року транспортний засіб позивача «Рено Трафік», реєстраційний номер LTM 22081 був пошкоджений внаслідок протиправних дій третіх осіб в с. Княжий Міст Мостиського району, про що вбачається із довідки Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області № 2291/55/01-18 від 30.03.2018 року, про що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення була зареєстрована заява ОСОБА_1 за № 4024 від 03.11.2017р.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що він 03.11.2017 року біля 20.30 год., знаходячись на подвір’ї господарства в с. Княжий міст Мостиського району Львівської області, з хуліганських мотивів вчинив конфлікт із ОСОБА_1, погрожуючи йому фізичною розправою, після чого пошкодив автомобіль позивача марки «Рено трафік», розбивши заднє скло в автомобілі, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 23.11.2017 року ОСОБА_1 залишив свій транспортний засіб «Renault Trafik», реєстраційний номер LTM 22081 на станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_3 за адресою: смт. Лопатин Радехівського району Львівської області на ремонт у зв’язку з непередбачуваною поломкою цього транспортного засобу, про що вбачається із довідки ФОП ОСОБА_3 від 08.12.2017 року.

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1, на виконання вимог ст. 192 МК України, повідомив Львівську митницю ДФС про те, що автомобіль марки «Renault Trafik», реєстраційний номер LTM 22081 не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк внаслідок його пошкодження, вказавши про місцезнаходження автомобіля на станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_3 за адресою: смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням із відміткою митного органу про його отримання від 23.11.2017р.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови відповідача від 13.02.2018 року, що про час і місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена. Проте, не має жодних відомостей щодо участі ОСОБА_1 при розгляді справи про порушення митних правил, як і відсутні об’єктивні дані про належне і своєчасне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Оскаржувана постанова відповідача містить покликання на те, що позивачем не було дотримано ст. 192 МК України, оскільки він не звернувся до найближчого органу доходів і зборів, що в свою чергу спростовується наявним у матеріалах справи повідомленням із відміткою Львівської митниці ДФС про його отримання від 23.11.2017 року.

Крім того, при вирішенні питання щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідачем не було встановлено обставин щодо пошкодження транспортного засобу позивача протиправними діями третіх осіб 03.11.2017 року в с. Княжий Міст Мостиського району, про що вбачається із дослідженої судом довідки Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області № 2291/55/01-18 від 30.03.2018 року, і про що в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення була зареєстрована заява ОСОБА_1 за № 4024 від 03.11.2017р.

Залишено без уваги відповідача і обставини, викладені у постанові Мостиського районного суду Львівської області від 06.11.2017 року, яка набрала законної сили, і якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, який з хуліганських мотивів вчинив конфлікт із ОСОБА_1, погрожуючи йому фізичною розправою, після чого пошкодив автомобіль позивача марки «Рено трафік», розбивши заднє скло в автомобілі.

Більше того, у винесеній постанові відповідача не надано належної та об’єктивної оцінки довідці ФОП ОСОБА_3 від 08.12.2017 року щодо перебування транспортного засобу позивача на станції технічного обслуговування автомобілів ФОП ОСОБА_3 за адресою: смт. Лопатин Радехівського району Львівської області та його ремонт у зв’язку з непередбачуваною поломкою цього транспортного засобу. Натомість в оскаржуваній постанові відповідач лише формально покликався на факт подання такої довідки позивачем, не вдаючись у її аналіз та спростування.

Аналізуючи подані позивачем документи та докази, суд вважає, що відповідач дійшов до передчасного висновку про порушення позивачем митних правил, оскільки судом встановлена необ'єктивність та неповнота провадження у справі.

При цьому, відповідачами не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови.

В силу вимог ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, які у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної в межах даної справи постанови, оскільки митним органом не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останньої.

За таких обставин, оскільки відповідачем не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд не може закривати провадження у справі.

Відтак, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 13 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил № 6343/20900/17 із надісланням справи на новий розгляд до Львівської митниці ДФС України.

Під час нового розгляду справи уповноважений орган (посадова особа) повинен розглянути справу з дотриманням прав позивача, які передбачені ст. 498 МК України, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується заявлених позивачем вимог про визнання постанови про порушення митних правил протиправною, як і визнання незаконними дій відповідача щодо винесення такої постанови, суд констатує наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, до якого не входять заявлені позивачем вимоги, зокрема, в частині визнання постанови відповідача протиправною та визнання незаконними його дій.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання постанови про порушення митних правил № 6343/20900/17 від 13.02.2018 року протиправною, а також для визнання незаконними дій відповідача щодо винесення вказаної постанови.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 90, 95, 192, 458, 460, 486, 489, 495, 508,531 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: 80520, Львівська область, Буський район, с. Топорів (х. Заріка), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875)та Львівської митниці Державної фіскальної служби України (юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875) про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 13 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил № 6343/20900/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення № 6343/20900/17 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, - надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 39420875).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. Б. Кос