Ухвала суду № 75675002, 03.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 320/4124/17 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.

провадження № 22-ц/778/3155/18

У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис» у особі директора ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено; уточнений позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Переяславтранссервис» у особі директора ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір не в повному обсязі.

З 07 січня 2018 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 07.12.2017 N 2229-VIII /2229-19/ почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт оскаржує рішення в частинні задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_3

На момент подання позову, відповідно до вимог п.п. 1.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що дорівнювало 8000 грн.).

Зі справи вбачається, що в уточненому позові ОСОБА_3 від 30.10.2017 року було збільшено розмір заявлених вимог. Ціна позову становить 971 460 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 9 714,60 грн.

Але враховуючи, що при розрахунку 1% відсотка від ціни позову, сума перевищила граничним розмір максимальної ставки судового збору, що підлягала сплаті фізичної особою за подачу позовної заяви, тому ставка судового збору становить 8000 грн.

Таким чином, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 12 000 грн. (8000х150%).

З квитанції доданої до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом в якості судового збору сплачено тільки 8100 грн.

Тому сума недоплати становить 3 900 грн. (12000 грн.-8100 грн.).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 02.07.2018р. є:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку (МФО): 899998;

Отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101;

Код ЕДРПОУ отримувача: 38025409;

Номер рахунку отримувача: 34313206080011.

Крім того, відповідно до ч. 3, ч. 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис» - особою яка не була залучена до участі у справі та підписана ОСОБА_2 як його директором.

Проте, скаржником не надано доказів на підтвердження призначення ОСОБА_2 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис», а відтак неможливо перевірити, чи повноважною особою подано апеляційну скаргу від імені апелянта.

Зважаючи на зазначене, скаржнику необхідно надати докази того, що на момент подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 є чинним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис», а також Витяг з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями про юридичну особу – апелянта.

На підставі ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис» у особі директора ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, Переяслав-Хмельницька міська рада про визнання права власності на 1/4 частину майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 3 900 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання, та доказів на підтвердження того, що станом на 2018 рік ОСОБА_2 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Переяславтранссервис» та відомостей про юридичну особу попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко