Ухвала суду № 75674871, 02.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 317/2772/17Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М. Повний текст рішення складений 23.05.2018рПр. № 22-ц/778/2167/18Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_3 про факти ініціювання ОСОБА_2 кримінальних проваджень та блокування діяльності ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», спроб встановити контроль за вказаним підприємством, про факт зупинення ОСОБА_2 діяльності ПАТ «ЗАлК», про розправу над ПАТ «ЗАлК» на замовлення ОСОБА_2, яка була поширена ОСОБА_3 08.09.2017 року біля будівлі Апеляційного суду Запорізької області, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.162.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 жовтня 2017 року провадження у цій справі за позовом позивача було відкрито (а.с. 40).

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, в силу п. 9 Перехідних положень останнього справи у судах першої…інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року (а.с. 171-174) у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 179-188) просив рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_3

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується (п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача відкрито (а.с. 191), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.193) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ), а також відпустки колегії суддів та судді - доповідача (довідка а.с. 197).

02 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду через канцелярію від позивача ОСОБА_2 надійшла особиста заява про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, наслідки відмови від позову йому відомі (а.с. 201).

У судове засідання 02 серпня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 196, 198) сторони у цій справі - позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві (а.с. 201) повідомив про причини своєї неявки та просив розглядати дану справу за участю його представника - адвоката ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю сторін у цій справі - позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 за присутністю представників останніх - ОСОБА_4 (а.с. 35-36) та ОСОБА_5 (а.с. 202-204).

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначеної заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, заслухавши думку учасників цієї справи з приводу вищевказаної заяви позивача, зокрема: представника позивача, який цю заяву свого довірителя підтримав, просив задовольнити, та представника відповідача, яка проти задоволення цієї заяви позивача у цій справі не заперечувала, при цьому, обидва представники сторін у цій справі на запитання апеляційного суду зазначали, що їм та їх довірителям відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв'язку із цим у цій справі, дослідивши зміст вищезазначеної заяви позивача та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_2 у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 373 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову… відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову …… відповідає вимогам ст. 206… цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову …., якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 206 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року: 1. позивач може відмовитися від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; 2. до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову … суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення; 3. у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 02 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду через канцелярію від позивача ОСОБА_2 надійшла особиста заява про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, наслідки відмови від позову йому відомі (а.с. 201).

Апеляційним судом перевірено, що позивач під час розгляду цієї справи апеляційним судом у вищезазначеній заяві висловив намір вчинити вищезазначені дії (відмовитись від позову у цій справі), ця відмова позивача від позову у цій справі відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, відмова позивача від позову у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції у цій справі слід визнати нечинним із закриттям провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 255 ч. 1 п. 4, 373, 374 ч. 1 п. 3 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

При вирішенні питання апеляційним судом встановлено та представники сторін у судовому засіданні підтвердили, що їм та їх довірителям відомо про правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у зв'язку із цим у цій справі, передбачені ст. 256 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Так, за змістом останньої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, встановлено, що позивачем ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 3360,00 грн. (а.с. 178).

В силу вимог ст. 142 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі … відмови від позову… на стадії перегляду рішення в апеляційному … порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної … скарги.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 142, 206, 255-256, 373- 374, 381 ч. 2, п.п. 8,9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_2 від позову у цій справі прийняти.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, у розмірі 1680,00 грн. відповідно до квитанції № 0.0.1009740195.1 від 13.04.2018 року сплачені на розрахунковий рахунок № 31218206780007, Платник ОСОБА_2, Код квитанції 1198-3753-2373-4956, Ключ 1981278838, Банк платника ПРИВАТБАНК, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Запорізької області, отримувач Апеляційний суд Запорізької області, Код отримувача 38025409, МФО отримувача 813015, назва послуги СУДОВИЙ ЗБІР, Призначення 101; 2967103152; 22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2/Апеляційний суд Запорізької області.

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № 0.0.1009740195.1 від 13.04.2018 року на суму 3360,00 грн. (а.с. 178) про сплату судового збору надіслати ОСОБА_2, долучивши до матеріалів цієї справи копію вказаної квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 03.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.