Рішення № 75674553, 31.07.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.07.2018

Справа № 337/606/18

Провадження № 2/337/740/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг(послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому вказав, що 10.02.2015 року КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ” звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012р. по 31.01.2015р. в розмірі 12750,03 грн. Однак, 06.04.2017 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- с/337/4/2017 судовий наказ № 2н/337/222/2015 від 25.02.2015р. було скасовано. За період з 01.02.2012 р. по 31.12.2017 р. року загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ” відповідачам, на адресу надання послуг: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська) АДРЕСА_1 складає 48871,20 грн. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ „МТМ” не надходило. На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу, яка не була погашена. Просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Задніпровська)АДРЕСА_2, особовий рахунок № 62221741 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2017 р. в сумі 48871,20 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Як вбачається з повідомлення Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 06.03.2018 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 до 08.11.2017 року, саме за цією адресою відповідачі повідомлялася про розгляд справи.

Рекомендовані листи відповідачами не отримані, та вони повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв’язку «За закінченням встановлено строку зберігання».

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про наявність справи у суді, та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

06.11.2010 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка (Задніпровська)АДРЕСА_2, строком на п’ять років(а.с.16).

Пунктом 31 договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

25.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 12750,03 грн., який було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2В.(а.с.9).

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у період з 01.02.2012 року по 31.12.2017 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, на загальну суму 50478,17 грн., з яких сплачено 1606,97 грн., залишок склав 48871,2 грн., що підтверджується відповідним розрахунком(а.с.10-15).

Згідно п. 4 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об’єктів усіх форм власності є суб’єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води між сторонами тривають.

Будь-яких, доказів, заперечень відповідачів до суду надано не було.

Положеннями ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розміру заборгованості є законними, обґрунтованими.

Однак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 08.11.2017 року зареєстрована за адресою м. Запоріжжя бул. Будівельників АДРЕСА_4.

Таким чином суд вважає, що заборгованість за період з 01.02.2012 року по 01.11.2017 року у розмірі 45045,09 грн. підлягає солідарному стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 3826,11 грн. підлягає солідарному стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 130, 131, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, ст. 11, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_5), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя бул. Будівельників АДРЕСА_4), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, АДРЕСА_5) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 01.11.2017 року у розмірі 45045(сорок п’ять тисяч сорок п’ять)грн. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_5), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, АДРЕСА_5) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року у розмірі 3826(три тисячі вісімсот двадцять шість)грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_3 іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_5), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя бул. Будівельників АДРЕСА_4), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_3, АДРЕСА_5) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р № 26007301001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 321214508249) судовий збір у розмірі по 587(п’ятсот вісімдесят сім) грн. 33 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складено 01.08.2018 року.

Суддя: