Ухвала суду № 75674378, 03.08.2018, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/442/16-к

Провадження № 1-кс/324/448/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., при секретарі Таран Т.Л., за участю старшого слідчого Тихонка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене із начальником Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу Бортом К.Г., про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080270000177 від 12.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло зазначене клопотання.

У клопотанні ставиться питання про надання старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу тимчасового доступу до легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його вилучення.

З клопотання вбачається, що 12.03.2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин невстановлені особи підпалили легковий автомобіль марки «КІА», модель «MAGENTIS», державний номер НОМЕР_2, який знаходився біля приміщення шиномонтажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим завдали останньому матеріальні збитки.

Відповідно до висновку, наданого Куйбишевським PC ГУ ДС НС, причиною пожежі, яка виникла 12.03.2014 року в легковому автомобілі марки «КІА», модель «MAGENTIS», державний номер НОМЕР_2, який знаходився біля приміщення шиномантажу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, послугував занос стороннього джерела запалювання невідомою особою (особами).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені 12.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014080270000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а також він є фізичною особою-підприємцем. 12.03.2014 року приблизно о 08 годині 00 хвилин потерпілий прийшов на роботу до шиномонтажу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де почав працювати. Приблизно через годину до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6 для того, щоб допомогти по господарству, а саме - попиляти дрова. Після того, як ОСОБА_6 увійшов до приміщення гаражу вищевказаного шиномонтажу, то вони почули, як хтось закрив вхідні двері, а потім їх почав замикати ззовні за допомогою замка. Після цього ОСОБА_6 та потерпілий намагалися відчинити двері, але їм це не вдавалося. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почули, як спрацювала сигналізація автомобіля марки «КІА», модель «MAGENTIS», державний номер НОМЕР_2, який належить потерпілому. Далі ОСОБА_4 почав телефонувати до міліції та в ході телефонної розмови повідомив про те, що трапилося. Коли потерпілому та ОСОБА_6 вдалося відкрити двері, які ведуть до приміщення гаражу шиномонтажу, та вийти на двір, то вони побачили, що автомобіль ОСОБА_4 горів та вже працювали пожежники, а саме - намагалися загасити пожежу. Крім них біля автомобіля нікого вже не було. В ході допиту потерпілий додав, що до скоєння навмисного підпалу його автомобіля можливо причетний його колишній зять ОСОБА_7, так як родина ОСОБА_4 з ним не підтримує ніяких стосунків та між ними неодноразово виникали конфліктні ситуації, через які зверталися до міліції.

При додатковому допиті потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що він вважає, що до скоєння відносно нього кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8, який, як відомо потерпілому, користується послугами оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_7. Вказаним номером останній користується давно. ОСОБА_4 вважає, що саме ОСОБА_8 навів людей, які підпалили його автомобіль. За своїми переконаннями та доказами, які маються, потерпілий вважає, що до скоєння відносно нього злочину також причетний ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також ОСОБА_10, який мешкає за адресою: Запорізька область, смт.Куйбишеве, вул.Калугіна, буд.37. Крім цього, ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_10 в теперішній час користується послугами оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_5 та послугами оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_4. Ще потерпілий вважає, що ймовірно до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_7, який користується послугами оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_6 та мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснив, що добре знайомий з ОСОБА_4, який мешкає в смт.Куйбешеве Запорізької області. Часто заходить до нього на роботу, а саме - до шиномонтажу, який розташований по вул.Запорізькій в смт.Куйбишеве Запорізької області в гості або для того, щоб допомогти по господарству. 12.03.2014 року приблизно о 09 годині 15 хвилин свідок йшов до шиномонтажу ОСОБА_4 та проходив по вул.Миру в смт.Куйбишеве Запорізької області. В цей час він побачив, як на перехресті вулиці та провулку, який веде до вищевказаного шиномонтажу, а саме - приблизно на відстані 60м-70м від нього, стояв легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «2113» чорного кольору. Зовні цей автомобіль був схожий на той, яким постійно керує громадянин ОСОБА_9, мешканець смт.Куйбишеве Запорізької області. Але останній періодично мешкає в м.Запоріжжя Запорізької області. Через те, що вікна у зазначеному автомобілі були тоновані плівкою темного кольору, ОСОБА_6 не вдалося побачити, чи знаходився хто-небудь в його салоні. Зайшовши до приміщення шиномонтажу, ОСОБА_6 побачив, що там вже знаходився ОСОБА_4 Через нетривалий час вони почули, що хтось закрив вхідні двері та зачинив їх за допомогою замка. Коли потерпілому та ОСОБА_6 вдалося вийти на вулицю, вони побачили, що автомобіль ОСОБА_4 марки «КІА» модель «MAGENTIS», горів, а легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «2113» на місці, де свідок його раніше бачив, вже не було. ОСОБА_6 вважає, що невідомі особи, які скоїли навмисний підпал автомобіля ОСОБА_4, приїхали саме на вищевказаному автомобілі, потім на ньому і покинули місце скоєння злочину.

Під час допиту свідок ОСОБА_11 пояснив, що 12.03.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, повертаючись додому з центру смт.Куйбишеве Запорізької області та підходячи до свого будинку, помітив на узбіччі дороги по вул.Миру в смт.Куйбишеве Запорізької області автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ» модель «2108» або «2109». Свою увагу свідок звернув на цей автомобіль, оскільки на ньому були відсутні державні номерні знаки. Чи знаходився хто-небудь в автомобілі, не може сказати, так як вікна в ньому були тоновані плівкою чорного кольору. Але все-таки свідок побачив силуети не менше трьох людей. Зазначений автомобіль знаходився на тому місці приблизно 10-15 хвилин, після чого різко поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_12 доповнює, що на задній кришці багажника мався дефлектор.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 12.03.2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на своєму автомобілі відвозив додому свого батька за адресою: АДРЕСА_4. Проїжджаючи по вищевказаній вулиці, навпроти будинку НОМЕР_8, свідок побачив на узбіччі легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «21013» чорного кольору з дефлектором того ж кольору на дверцятах багажного відділення. Свою увагу звернув на цей автомобіль через те, що на ньому були відсутні державні номерні знаки. Побачив, що в салоні автомобіля було двоє людей, але хто саме, сказати не може, так як в ньому вікна були тоновані плівкою чорного кольору. Кому належить цей автомобіль, ОСОБА_13 не знає.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 стало відомо про те, що останній мешкає разом зі своїм братом ОСОБА_3. Свідок займається вирощуванням і реалізацією м'ясної продукції. При цьому, він щоденно працює на базарах та підприємствах. ОСОБА_3 належать два автомобілі, один з яких марки «ВАЗ» модель «2113», р/н НОМЕР_1, чорного кольору та легковий автомобіль марки «Лексус» модель «ІС300» чорного кольору, р/н НОМЕР_3. ОСОБА_9 керує як одним, так і другим автомобілем. Крім нього та його брата ніхто не керує вказаними легковими автомобілями. Протягом останнього місяця перед допитом свідок нікому не дозволяв керувати цими автомобілями. 08.03.2014 року ОСОБА_9 на автомобілі марки «Лексус» модель «ІС300» приїздив до смт.Куйбишеве Запорізької області, де спілкувався зі своїми знайомими та залишився в селищі на ніч. Наступного дня свідок повернувся до м.Запоріжжя Запорізької області. Всього ОСОБА_9 приїздив до смт.Куйбишеве Запорізької області в березні 2014 року 3 рази на легковому автомобілі марки «Лексус». На легковому автомобілі марки «ВАЗ» модель «2113» в смт.Куйбишеве Запорізької області свідок не приїздив.

ОСОБА_9 пояснив, що 12.03.2014 року до смт.Куйбишеве Запорізької області він не приїздив. Частіше всього з самого ранку свідок працює на фермі, яка розташована в с.Степне Запорізького району Запорізької області. ОСОБА_9 вважає, що того дня він знаходився саме на цій фермі. Наступного разу свідок приїздив до смт.Куйбишеве Запорізької області 23.03.2014 року, а про те, що 12.03.2014 року в смт.Куйбишеве Запорізької області невідомими особами було скоєно навмисний підпал легкового автомобіля ОСОБА_4, свідок дізнався від своїх знайомих, які мешкають в смт.Куйбишеве Запорізької області.

В ході допиту свідка ОСОБА_14 стало відомо, що 12.03.2014 року приблизно о 09 годині 30 хвилин він збирався поїхати в с.Очеретувате Куйбишевсього району Запорізької області. Виїхавши з вулиці Маяковського в смт.Куйбишеве Запорізької області, свідок заїхав до райвійськкомату, після чого проїхав по пров.Пролетарському в смт.Куйбишеве Запорізької області на автодорогу «Запоріжжя-Маріуполь» та вирішив заїхати на шиномонтаж, який належить ОСОБА_4. ОСОБА_14 звернув на вулицю перед колишнім рестораном «Лебідь». Неподалік від вищевказаного шиномонтажу свідок побачив двох хлопців, які були одягнені в спортивний одяг темного кольору. Коли ОСОБА_14 з ними порівнявся, то серед них впізнав одного. Це був місцевий мешканець ОСОБА_9, який, як відомо свідкові, колись проживав ІНФОРМАЦІЯ_3. Другого чоловіка свідок не роздивився, оскільки той був у капюшоні та не озирався. Крім того, ОСОБА_14 побачив біля шиномонтажу легковий автомобіль марки «КІА», модель «Маджентіс». Під'їхавши ближче до шиномонтажу, свідок побачив, що там були зачинені двері за допомогою навісного замка, через що подумав, що ОСОБА_4 пішов кудись. Далі свідок поїхав нижче по вулиці, де біля перехрестя побачив легковий автомобіль темного кольору марки «Лада» з нових моделей. ОСОБА_15 ОСОБА_14 зможе впізнати як вживу так і на фотографіях, так як багато разів його бачив та з ним знайомий.

02.04.2014 року слідчим було встановлено та оглянуто легковий автомобіль марки «ВАЗ» модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за зовнішніми прикметами схожий на автомобіль, на якому рухались невідомі, причетні до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення. Даний автомобіль було оглянуто та повернуто власникові.

Таким чином, слідство дійшло висновку, що громадянин ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можливо причетні до скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4

Також прокурором 23.06.2018 року слідчому в порядку ст. 36 КПК України надано обов'язкові до виконання вказівки, відповідно до яких необхідно отримати тимчасовий доступ до легкового автомобіля ОСОБА_3 та пред'явити його для впізнання особам, які бачили 12.03.2014 року біля шиномонтажу ОСОБА_4 підозрілий легковий автомобіль, на якому можливо пересувалися злочинці.

В теперішній час органом досудового розслідування не отримано письмового дозволу власника на огляд легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, та на проведення з ним необхідних слідчих дій, що унеможливлює виконання вказівок прокурора та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції Тихонок А.О. своє клопотанні обґрунтовує тим, що отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля необхідно з метою отримання речових доказів у кримінальному провадженні №12014080270000177, а також підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4

На думку слідчого, отримавши доступ до вищевказаного легкового автомобіля, слідство матиме змогу пред'явити його для впізнання особам, які бачили схожий автомобіль поруч з місцем скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_4, тим самим підтвердити або спростувати факт того, що саме автомобіль ОСОБА_3 знаходився поруч з місцем скоєння кримінального правопорушення та те, що на ньому можливо пересувалися злочинці.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що в теперішній час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення легкового автомобіля марки «ВАЗ», модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, оскільки в теперішній час не повідомлено жодній особі про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можливо причетні до його скоєння. Саме тому дане клопотання старший слідчий просив слідчого суддю розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться автомобіль.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана річ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що отримані відомості можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, та враховуючи, що іншими способами встановити дану інформацію, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цього автомобіля не можливо, старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «ВАЗ», модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом його вилучення.

Враховуючи клопотання старшого слідчого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не повідомлялася про місце, дату і час розгляду клопотання.

Також у дане судове засідання не з'явився начальник Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Під час розгляду справи старший слідчий СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітан поліції Тихонок А.О. клопотання підтримав у повному обсязі із вказаних у ньому підстав і просив його задовольнити. При цьому, він уточнив, що на даний час у слідства відсутні якісні фотознімки автомобіля, до якого він просить надати тимчасовий доступ, щоб забезпечити їх пред'явлення для впізнання свідкам. Окрім того, після отримання інформації від операторів мобільного зв'язку про телефонні дзвінки ОСОБА_3, у слідства є достатні підстави вважати, що саме він та його брат ОСОБА_9 причетні до вчинення даного злочину. При цьому, за отриманням дозволу для доступу до автомобіля для проведення з ним слідчих дій він до ОСОБА_3 не звертався, оскільки переконаний, що останній буде вживати заходи для зміни зовнішніх характеристик автомобіля з метою унеможливлення його впізнання свідками. Саме у зв'язку з цим старший слідчий вважає за необхідне вилучити автомобіль.

Слідчий суддя, вислухавши у судовому засіданні старшого слідчого, ознайомившись із клопотанням і доданими до нього матеріалами, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З аналізу встановлених обставин кримінального правопорушення на підставі досліджених в ході судового засідання доказів та матеріалів, доданих до клопотання, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12014080270000177 від 12.03.2014 року, копій протоколів допиту потерпілого від 13.03.2014 року та від 19.02.2016 року, копій протоколів допиту свідків від 12.03.2014 року та від 02.04.2014 року, копії заяви ОСОБА_3 щодо дозволу на огляд його автомобіля, копії протоколу огляду місця події від 02.04.2014 року, вбачаються достатні підстави вважати, що іншими способами встановити обставини, які передбачається встановити за допомогою зазначеного у клопотанні автомобіля, окрім як надати тимчасовий доступ до нього, не можливо, тому є підстави для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаного автомобіля з метою проведення пред'явлення вказаного автомобіля для впізнання свідкам злочину та проведення інших необхідних слідчих дій.

Натомість, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення автомобіля існує реальна загроза його зміни або знищення, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до цього автомобіля, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває вже більше чотирьох років і протягом вказаного часу власник автомобіля мав достатньо часу і можливостей змінити зовнішній вигляд автомобіля, якщо вважав це за необхідне. Тому у задоволенні клопотання старшого слідчого у частині надання можливості вилучити автомобіль необхідно відмовити.

Відповідно до п.8 ст.164 КПК України роз'яснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст.166 КПК України: «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати старшому слідчому СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції Тихонку Андрію Олександровичу тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «ВАЗ» модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою проведення необхідних слідчих дій.

У задоволенні клопотання у частині надання можливості вилучити автомобіль марки «ВАЗ» модель «211340 110», р/н НОМЕР_1, який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.