Постанова № 75674031, 02.08.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/4278/16-п

Провадження №: 3-в/332/12/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку посилаючись на те, що постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2017, яка набрала чинності 27.03.2017 року по справі № 332/4278/16-п відносно ОСОБА_2 було стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320,00 гривень однак в ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта. Просили вказати в постанові суду реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта порушника, поновити строк пред’явлення до виконання даної постанови, із посиланням на вимоги ЦПК України

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що 16.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КупАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20400,00 грн. та стягнуто у дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта ОСОБА_2, внаслідок чого постанова суду не містить вказаних відомостей, оскільки відображає зміст протоколу та адміністративного матеріалу, а отже не має помилок.

Ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, ч. 6 цієї статті передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на зазначену норму закону, представник ДСА України просив суд поновити строк для пред'явлення постанови до виконання.

Ч. 1, 3, 4 ст. 299 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 300 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

За приписами п. 29.44. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (далі - Інструкція), у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судового збору добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи, про що робиться відмітка в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Положеннями ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. З аналізу цієї норми вбачається, що строк звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є присічним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2017 року набрала законної сили і відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України.

На виконання вимог КУпАП та Інструкції для звернення до виконання постанови від 16.01.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП Заводським районним судом м. Запоріжжя було надіслано до Державної судової адміністрації вказану постанову, проте з незрозумілих причин у строк, встановлений чинним законодавством, згаданий орган не пред'явив її до виконання.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 303 КУпАП та зважаючи на невжиття стягувачем заходів, спрямованих на пред'явлення до виконання постанови у встановлений законом строк, враховуючи, присічність строку для пред'явлення постанови до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення вказаної постанови до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.298-303, 307-308 КУпАП, Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні постанови та поновлення строку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Безлер