Постанова № 75674004, 03.08.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1553/18

Провадження №: 3/332/460/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року о 07 год. 36 хв., на о.Хортиця по вул. Наукове містечко на перехресті в районі мосту Преображенського в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер З3873ЗП, в порушення вимог п 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWOO FSО LANOS TF697 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. та скоїв із ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода 23.05.2018 року сталася не з його вини. Коли він під»їхав до перехрестя з круговим рухом, він виконав вимоги дорожнього знаку «надати дорогу», пропустив автомобілі, які рухалися по головній дорозі, та, пересвідчившись у безпечності маневру, продовжив рух у крайній лівій смузі. На дільниці дороги з круговим рухом він помітив, що автомобіль Ланос, який рухався по перехрестю з круговим рухом. почав перестроюватися до лівого ряду без покажчика повороту. Оцінивши ситуацію. він зупинився, а водій Ланоса продовжив рух та зачепив його автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоді ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2018 року він рухався по головній дорозі вул. Наукове містечко в бік мосту Преображенського по крайній лівій смузі руху. На дорозі був затор. Зліва від нього стояла колоyна автомобілів з о. Хортиці. Побачивши учбовий автомобіль, він пропустив його незважаючи на те, що мав перевагу у русі. Після чого, пересвідчившись у безпеці. він продовжив рух за учбовим автомобілем. У цей час автомобіль ВАЗ також почав рух і він відчув удар у ліві задні двері свого автомобілю. Отже вважає, що йому не було надано перевагу в русі, оскільки водій ВАЗ виїжджав з другорядної дороги на головну, порушив дорожній знак «надати дорогу». При цьому зазначив, що водій ОСОБА_1 ще не знаходився на головній дорозі з круговим рухом, а перебував у колонні автомобілів на другорядній дорозі, а тому саме водій автомобіля ВАЗ порушив Правила дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що водій ОСОБА_1 є її чоловіком. 23.05.2018 року на автомобілі чоловіка вони всією сім»єю рухались по дорозі біля мосту Преображенського. На дорозі був затор. Попереду них рухався навчальний автомобіль. Вони знаходилися у крайній лівій смузі. Коли навчальний автомобіль почав рух, автомобіль, в якому вона перебувала, стояв без руху, а водій автомобіля DAEWOO LANOS почав перестроюватися попереду них, та коли майже закінчив маневр, вона відчула, що автомобіль DAEWOO LANOS зачепив їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 23.05.2018 року він знаходився в салоні автомобіля DAEWOO LANOS під керуванням водія ОСОБА_2. Перед кільцем на о. Хортиці вони рухалися по лівій смузі головної дороги та перед заїздом на міст був затор. При цьому він побачив, як водій надав перевагу в русі учбовому автомобілю, після чого продовжив рух. Далі він побачив автомобіль ВАЗ білого кольору, який також почав рухатися. Сам момент зіткнення він не бачив, лише відчув поштовх та почув, як дівчина, яка також перебувала в салоні автомобіля Ланоса, сказала, що в них їдуть. Вважає, що якби автомобіль ВАЗ стояв без руху, зіткнення не відбулось.

Поліцейський роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_5, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що протокол за наслідками ДТП, яка відбулась на о. Хортиця, складено на водія ОСОБА_1, оскільки він порушив правила проїзду перехрестя. По приїзду на місце ДТП оцінивши пошкодження автомобілів та їх розташування на дорозі, складену схему ДТП, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, було зроблено висновок, що саме водій автомобіля ВАЗ 21013 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України у зв»язку з чим стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про дорожній рух» в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Так, згідно протоколу серії БД № 411764 підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення правопорушення також підтверджується схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, які суд оцінює та вважає їх достовірними, вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2. При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_4 раніше не був знайомий з водієм ОСОБА_2 та не підтримує з ним будь-яких відносин, а отже не вбачається його заінтересованості у наслідках розгляду справи. Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3, суд ставиться до них критично, оскільки свідок є дружиною водія ОСОБА_1, а отже, на думку суду, є заінтересованою особою.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників порожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вище вказаної статтею КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При призначенні ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного ним правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, особи правопорушника на нього необхідно накласти адміністративне стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн. (банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), р/р 31119149008001, ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), р/р 31219206008004, МФО 899998, ЄРДПОУ 38025372, отримувач: УК в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.