Ухвала суду № 75673928, 03.08.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

03.08.2018

ЄУН 331/2234/18

Провадження №1-кс/331/3781/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Бабкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Хаймо Турін про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах Хаймо Турін про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. у справі № 1-кс/331/3763/2018, яка вмотивована наступним.

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. перебуває скарга адвоката ОСОБА_1 подана в інтересах Хаймо Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Однак захисник вказує на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. від 04.05.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах Хаймо Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2018 року вказану ухвалу скасовано та призначено новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

У зв’язку з викладеним, адвокат вважає неможливою подальшу участь судді Стратій Є.В. у розгляді даної скарги.

Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Прокурор Ганжа М.В. у судове засідання не з’явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні відводу слідчому судді просив відмовити.

Слідчий суддя Стратій Є.В. у судове засідання не з’явилась, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі, додаткових пояснень не має.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявним доказам, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. перебуває скарга адвоката ОСОБА_1 подана в інтересах Хаймо Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2018 року ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. від 04.05.2018 року, якою адвокату ОСОБА_1 повернуто скаргу, подану в інтересах Хаймо Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим скасовано. Ухвалено призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений захисником ОСОБА_1 відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Хаймо Турін про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. - задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_1, яка подана в інтересах Хаймо Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В. Клименко