Постанова № 75673210, 02.08.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2703/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 серпня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (постановлену 21 червня 2018 року, повний текст якої виготовлено 25 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про стягнення бюджетного відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до Кам'янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення бюджетного відшкодування.

УхвалоюХмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області з огляду на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, відтак підстави для його роз'яснення у суду відсутні. Крім того, суд роз'яснив представнику Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що за приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Відповідач зазначив, що існує необхідність у роз'ясненні постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у даній справі, яка викликана незрозумілістю даного рішення для особи, яка буде здійснювати виконання такого рішення. Відповідач вказує, що не є зрозумілим у якому саме реєстрі необхідно відобразити суми податку на додану вартість за листопад 2014 року, адже існує два реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, а саме Єдиний реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, які подані до 01.02.2016, за якими станом на 01.01.2017 суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Решта учасників справи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по даній справі, яка набрала законної сили постановлено визнати протиправною бездіяльність Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області; зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні данні щодо відшкодування на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (ідентифікаційний код 35289018) суму податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 1262857 грн. (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) 00 коп; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ідентифікаційний код 35289018, пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за листопад 2014 року в сумі 495678 (чотириста дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 48 коп., за період з 30.09.2015 року по 15.09.2017 року включно; стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", ідентифікаційний код 35289018, судовий збір в сумі 26378 ( двадцять шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 03 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 та постановою Верховного ОСОБА_2 від 05.05.2018.

В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення у даній адміністративній справі Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області вказує, що за результатами розгляду справи №822/2703/17 сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року ТОВ "Сварог-Дністер" в розмірі 1262857,00 грн. підлягає відображенню в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, як подана до 01 лютого 2016 року, за якою станом на 01 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Однак, станом на час подання заяви про роз'яснення судового рішення, жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування податку на додану вартість, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру.

Враховуючи наявність двох реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та те, що суми податку на додану вартість в розмірі 1 262 857,00 грн. по декларації за листопад 2014 року підлягають відображенню в Тимчасовому реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, Головне управління ДФС у Хмельницькій області просить роз'яснити до якого реєстру, Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, які подані до 01 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету чи єдиного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування згідно рішення суду у справі № 822/2703/17, яке набрало законної сили, необхідно включити вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, єдиною підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. При цьому, надаючи роз'яснення судового рішення, суд не повинен змінювати його змісту.

Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Необхідно зауважити, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті постанови, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, при цьому в резолютивній частині чітко зазначені усі необхідні критерії для виконання судового рішення. У постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку. Законність та обґрунтованість постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 підтверджена судами апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, а суд першої інстанції з додержанням норм процесуального права постановив ухвалу від 21 червня 2018 року в якій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 серпня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3