Постанова № 75673028, 03.08.2018, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/849/18

Провадження № 3/364/191/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Логвин, вул. 40-річчя Перемоги, 9, Володарського району Київської області, працює в ПП «Аграрне» бригадиром будівельної бригади,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 381792 від 21.07.2018 року, 21.07.2018 року близько 19 години 30 хвилин, в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Коцюбинського, Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння приладом «Драгер» чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, що також зафіксовано на відео, яке приєднано до адміністративного матеріалу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з’явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп’яніння не перебував та проходити огляд на стан алкогольного сп’яніння працівниками поліції йому запропоновано не було.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та в судовому засіданні вказане клопотання підтримав та вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 381792 від 21.07.2018 року складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не було проведено відповідний огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Окрім цього вказував, що не було дотримано вимог при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, а саме, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп’яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Пунктом 6 розділу ІХ встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Та окрім цього адвокат ОСОБА_2 вказав, що у разі незадоволення клопотання про закриття провадження, просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП та передати адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу ПП «Аграрне».

Ознайомившись із поясненням ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, переглянувши відеозаписи з місця події та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника поліції водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Незважаючи на процесуальну позицію громадянина ОСОБА_1 та його представника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків, даними з відеозапису з місця події. Також враховуючи вищезазначене, клопотання про закриття провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується доказами в їх сукупності та клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП та передати адміністративний матеріал на розгляд трудового колективу ПП «Аграрне» не підлягає до задоволення, оскільки гр. ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні спростовують доводи громадянина ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які вони надали у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та не відмовлявсь від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Суд також констатує, що навіть після вищевказаних подій ОСОБА_1 не був позбавлений можливості добровільно пройти медичний огляд на стан сп'яніння у нарколога, проте цього не зробив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і у виховних цілях призначає стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.