Ухвала суду № 75672916, 03.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9059/2012

Провадження №2-п/359/23/2018

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, позивачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, якою просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 1005/9059/12; переглянути заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 1005/9059/12 та скасувати його, а справу № 1005/9059/12 призначити до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 1005/9059/12 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу позов задоволено частково. Відповідач вважає, що рішення ухвалено з недотриманням вимог ЦПК України, а тому підлягає перегляду і скасуванню, оскільки в позовній заяві адреса відповідача вказана : АДРЕСА_1. Так дійсно з 21 червня 2011 року відповідач проживав в даній квартирі, проте 20 вересня 2011 року він її продав та відбув до матері у м. Херсон, де 19 листопада 2011 року зареєстрував своє місце проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки та судове рішення судом направлялися на адресу : АДРЕСА_2, тому він нічого не отримував та лише 29 травня 2018 року вперше дізнався про справу та отримав копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 1005/9059/12. Крім того, розміщене в газеті «Час Київщини» оголошення про дату і час судового засідання не могло бути прочитаним ним, оскільки на той час ОСОБА_1 проживав і був зареєстрований у м. Херсоні. У зв’язку з цим вважає, що при розгляді даної цивільної справи порушено встановлений принцип рівності сторін та позбавлено відповідача на справедливий суд, можливість відстоювавити свої права в суді.

Заявник (відповідач ОСОБА_1В.) та його захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просив задовольнити в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з підстав наведених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку обгрунтування до заяви, з’ясувавши думку сторін з цього питання, дослідивши матеріали справи та надані документи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу (а.с. 5-9).

26 жовтня 2012 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково, а саме : з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 211 867 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 195 400 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 44 800 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн., ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 47 955,00 грн. та судовий збір у розмірі 804,75 грн. (а.с. 73-78).

Вказане заочне рішення ОСОБА_1 отримав лише 29 травня 2018 року. Наведене підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 06 липня 2018 року, що підтверджується штемпелем суду на заяві (а.с. 130). Даний факт свідчить про пропуск відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим встановлено, що відповідач в обгрунтування поважності причини пропуску строку зазначає, що судові повістки та судове рішення судом направлялися на адресу : АДРЕСА_1, проте він нічого не отримував, оскільки на момент подачі позову проживав і був зареєстрований та на даний час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 вперше дізнався про наявність такої справи та отримав копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 1005/9059/12. 07 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, проте ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 141).

З важаючи на вказане, суд прийшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено відповідачем з поважних причин і його слід поновити, оскільки зверненню до Бориспільського міськрайонного суду Київськолї області з даною заявою передували дії щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримав жодних відправлень з суду, а конверти від нього повертались за закінченням терміну зберігання без вручення.

Крім того, 27 вересня 2012 року на запит суду Адресно – довідковим відділом ГУ ІРФО ГУ МВС України в м. Києві щодо зареєсторогваного місця проживання ОСОБА_1 повідомлено суд про те, що відповідач був зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проте знятий з реєстраційного обліку за цією адресою та вибув до м. Херсон.

З отриманих пояснень позивачів судом встановлено, що дана обставина доводилась їм до відома судом. У звязку з чим виклик відповідача до суду здійснювався шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації місцевого значення по Київській області.

Наведене підтверджується оригіналом газети «Час київщини» від 19 жовтня 2012 року (а.с. 60).

Разом з тим, достеменно знаючи про факт зняття з реєстрації по м. Бориспіль та вибуттю для проживання до м. Херсон, позивачі та суд не здійснили виклику відповідача у спосіб розміщення оголошення в газеті національного значення, що друкується та видається на всій території держави України.

Наведене призвело до порушення прав ОСОБА_1 в частині можливості знати та приймати участь у цивільних чи інших справах, в яких він є стороною, захищати власні права чи інтереси, тощо.

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.258-261, 284-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу – задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу скасувати.

Призначити у даній справі підготовче судове засідання на 15 годину 10 хвилин 07 серпня 2018 року. Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.