Ухвала суду № 75672888, 03.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2609/18

Провадження №2-во/359/54/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі судді про забезпечення позову,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2018 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок по вул. Береговій, 4 в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0164 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельні ділянки площею 0,1312 га з кадастровим номером 3220881301:01:015: 0183 та площею 0,1087 га з кадастровим номером 3220881301:01:018:0032 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспільського району. Водночас, в ухвалі судді відсутня адреса та ідентифікаційний номер стягувача, а також адреса та дата народження боржника. Повідомленням головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25 червня 2018 року виконавчий документ був повернутий без виконання. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд зазначити в ухвалі судді інформацію про адресу та ідентифікацій-ний номер стягувача, а також адресу та дату народження боржника.

Учасники цивільного процесу не з’явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.432 ЦПК України, ця обставина не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки в ухвалі судді.

Дослідивши письмові докази, приєднані до цієї заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2018 року (а.с.3-5) з метою забезпечення позову був накладений арешт на житловий будинок по вул. Береговій, 4 в с. Вишеньки Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0164 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та земельні ділянки площею 0,1312 га з кадастровим номером 3220881301:01:015:0183 та площею 0,1087 га з кадастровим номером 3220881301:01:018:0032 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Вишеньки Бориспіль-ського району.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.3, п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорту (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов’яз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали судді про забезпечення позову відсутня адреса та ідентифікаційний номер стягувача, а також адреса та дата народження боржника. Тому повідомленням головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 25 червня 2018 року (а.с.7-8) виконавчий документ був повернутий без виконання.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання ухвали судді в її резолютивну частину належить включити додаткові абзаци з інформацією про адресу та ідентифікаційний номер стягувача, а також адресу та дату народження боржника.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі судді про забезпечення позову задовольнити.

Резолютивну частину ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 червня 2018 року доповнити двома додатковими абзацами з такою інформацією:

«Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4